摘要：2025年9月12日，上海市黄浦区人民法院对震惊全国的海底捞“小便门”事件作出一审判决：两名17岁涉案未成年人及其父母，需赔偿海底捞各类损失共计220万元，并在指定报刊公开赔礼道歉！

“一泡尿，220万！”

2025年9月12日，上海市黄浦区人民法院对震惊全国的海底捞“小便门”事件作出一审判决：两名17岁涉案未成年人及其父母，需赔偿海底捞各类损失共计220万元，并在指定报刊公开赔礼道歉！

这一判决，不仅创下了同类案件的赔偿纪录，更向全社会传递了一个明确信号：未成年人身份不是违法行为的“护身符”，监护人的教育失职必须付出代价！

图片来自红星新闻

今天，我们从法律视角深度说说：220万赔偿如何计算？为何法院不支持海底捞的“十倍补偿”诉求？

法院判决的220万元赔偿金，并非随意定价，而是严格依据法律计算的：

✅ 餐具损耗与清洗消毒费：13万

（涉事门店全部锅具、餐具更换+深度消毒成本）

✅ 经营损失与商誉损失：200万

（事件导致客流减少、品牌价值贬损的量化评估）

✅ 维权合理开支：7万

关键点：法院驳回了海底捞关于“十倍补偿消费者支出”的索赔请求（约2300万），认为这属于企业自主商业行为，与侵权行为无直接因果关系。

图片来自红星新闻

尽管涉事者唐某、吴某均为17岁未成年人，但法院认定：

✅ 两人具备违法认知能力：明知向火锅小便并传播视频是违法行为；

✅ 监护人未尽教育职责：父母长期疏于管教，导致子女行为失范；

✅ 赔偿优先从本人财产支付：若唐某、吴某有个人财产（如红包、兼职收入），需先用于赔偿，不足部分由父母补足。

法律依据：《民法典》第1188条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”

除了经济赔偿，法院还要求六名被告在指定报刊上公开赔礼道歉（同时保护未成年人隐私）。这一判决意在：

✅ 恢复企业商誉：以法律形式消除负面影响；

✅ 教育侵权人：让未成年人体会错误行为的严重性；

✅ 警示社会：彰显司法对公序良俗的维护。

（1）未成年人违法≠免责

此案彻底打破“未成年即免罚”的误解。法律对未成年人的保护，绝不意味着其对违法行为无需承担责任。

（2）企业维权有了“标尺”

法院对商誉损失的认定（200万），为同类案件提供了计算参考。企业遭遇恶意侵权时，可依法主张经营损失。

（3）监护责任不容推卸

父母若放任子女行为，可能面临经济赔偿+社会声誉双重打击。家庭教育不再是“家事”，而是法律责任。

海底捞“小便门”的判决，不仅是一起个案的处理，更是司法对公序良俗的强力维护。它告诉我们：

法律不会纵容任何以“未成年”为借口的恶意行为，家庭教育缺失的代价，可能远超你的想象！

来源：熹餐