摘要：近日，搞笑博主“四川芬达”被歌手杨坤告了。该事件一石激起千层浪，引发了社交网络关于“模仿与侵权”边界的讨论。对此，有律师指出，网红模仿明星博取流量获利的行为，虽不为法律所禁止，但并非毫无限制。过度模仿很可能侵犯明星的姓名权、肖像权、名誉权、著作权等合法权益。若

近日，搞笑博主“四川芬达”被歌手杨坤告了。该事件一石激起千层浪，引发了社交网络关于“模仿与侵权”边界的讨论。对此，有律师指出，网红模仿明星博取流量获利的行为，虽不为法律所禁止，但并非毫无限制。过度模仿很可能侵犯明星的姓名权、肖像权、名誉权、著作权等合法权益。若模仿者故意以明星身份误导公众，骗取打赏或承接商演，还可能构成诈骗犯罪。

新闻事件

模仿杨坤 搞笑博主“吃官司”

“我们被明星杨坤老师告上了法庭。”近日，搞笑博主“四川芬达”发布短视频称，被歌手杨坤起诉了。视频中展示了其收到的起诉状及北京互联网法院传票。

二人自称“芬达”和“阿坤”。他们在短视频中称，去年10月发布了几条“以搞笑为主”的视频，当中“涉及几句杨坤的歌”，但“绝对没有提及杨老师的名字”。然而，视频发布没多久就被强制下架，账号还被封禁了7天。解封后，他们继续发布视频，结果再次被封号30天。春节过后，他们正计划创作视频时，收到了法院传票。杨坤要求运营该账号的蒋某和李某，立即删除多个平台上发布的涉嫌侵害其名誉权的视频，并发布道歉声明，赔偿精神损失费。

记者注意到，“四川芬达”公开被告事件，竟给他们带来了更多的粉丝量。这段时间以来，该账号涨粉超过10万人，截至3月26日，账号粉丝量已达46.5万人。

有网友顺着线索翻看了以往二人发布的视频后，在账号下留言：“你俩不冤。”记者注意到，在一条模仿杨坤的视频中，二人虽未直接说出杨坤全名，但指向性极为明显。视频中提到“阿坤是中国内地知名实力派偶像歌手，拥有32场演唱会，并担任好声音导师”，还使用了“拉不拉昆”“黄焖鸡米昆”等称呼，甚至玩梗“姓刀那小子让乐坛倒退15年”等。

不少网友认为，“四川芬达”的言行已超出了正常评价、讨论杨坤的范畴，存在丑化杨坤的嫌疑。也有网友指出，为了蹭流量、博眼球而无底线地模仿，无疑会侵害公众人物的人格权，污染网络环境。不过，评论中也不乏支持者，觉得名人作为公众人物，对其进行一些模仿也不算什么大错，反而“带来了快乐”。

调查

乱象丛生 网红肆意模仿蹭流量

以娱乐大众为目的的“明星模仿秀”，曾在电视屏幕上流行过一段时间，大众也是喜闻乐见，一笑了之。但近年来，随着短视频和直播平台的兴起，越来越多的网红和内容创作者借助模仿明星吸引流量，引发了诸多乱象，导致“模仿与侵权”的争议不断。这不仅导致被模仿的明星纷纷控诉维权，而且其擦边、无下限等问题也遭到网友诟病。

现象1

招牌动作明码标价

记者发现，一些靠模仿明星赚取流量的网红，变现欲望十分强烈。去年年底，一名女主播为吸引眼球，在直播间模仿田径运动员吴艳妮的赛前动作。她不仅梳着同款四股麻花辫，还刻意模仿她晃肩、指天等招牌动作，并加入夸张表情和扭捏姿态，与吴艳妮在赛场上的力量感和自信心形成强烈反差。

更令人难以接受的是，该女主播将模仿吴艳妮的动作明码标价，提供跳舞、一字马等特定表演内容，无底线的牟利行为引发网友愤怒与不满。事件发酵后，平台很快采取了行动，封禁该主播账号。

现象2

线下活动打擦边球

对于“山寨明星”而言，除了通过网络直播变现，参与线下活动也是常见的赚钱方式。比如，在楼盘开盘庆典、新店开张暖场、婚礼现场等活动中，时常能看到“山寨明星”的身影。

有模仿者在宣传时，故意将艺人的名字放大凸显，只在后面小小地加上一个括号，标注“模仿秀”；还有的人在海报设计中，将艺人的名字置于中心位置，名字上方的不显眼处，则巧妙地加上了一个小小的“小”字，眼神不好的观众还以为是艺人本人来了。

现象3

商演出场直接“冒名”

一些模仿者在参加商演时，商家制作的海报甚至不标注任何体现“模仿”的信息。多年前，长相酷似林俊杰的歌手范某某，打着林俊杰的名号四处商演，模仿林俊杰的嗓音演唱《江南》《曹操》等经典歌曲，在酒吧以“模仿秀”名义赚钱。而商家的海报则直接以“林俊杰”或“我和JJ有个约会”进行宣传，冒充意图明显。一些观众难以辨认，遭受蒙骗。

还有山寨明星“月光伍佰”，早些年在苏州参加商业活动时，主持人以“摇滚教父、词曲创作人、音乐人……我们的伍佰老师”介绍其出场。“月光伍佰”出场后不仅未澄清身份，还继续假冒歌手伍佰表演，后被伍佰的粉丝识破。伍佰通过经纪公司发表公开声明，提醒粉丝谨防受骗，“月光伍佰”随后才发文道歉。

判例

冒名宣传 一博主被判赔十万元

网红博主因模仿明星而被本尊起诉的，早有判例可循。2015年，知名歌手、音乐创作人汪峰将模仿者丁某诉至北京海淀法院。经过两审判决，丁某被判向汪峰赔偿经济损失10万元。

丁某外貌与汪峰相似，自称“汪小峰”，是微博博主，同时也是一家公司的法定代表人，公司经营范围包括广告代理、庆典演出策划等。

法院判决指出，丁某作为涉诉微博的博主，对发布内容应尽谨慎注意义务。他未经汪峰同意，在涉诉微博中使用汪峰的4幅肖像照片作为配图，且这些配图登载在具有明显广告宣传性质的微博内容下，构成以营利为目的使用肖像，侵犯了汪峰的肖像权。

此外，丁某外貌与汪峰相似，汪峰曾经举办过《峰暴来临》演唱会，而丁某的个人演唱会海报也用了《峰暴来袭》的名称，海报中间为丁某的大幅个人肖像，肖像下方却用显著字体注明了“汪峰”。显然，丁某冒用“汪峰”名义进行了演唱会的海报宣传，其使用汪峰姓名的行为属于假冒，构成对汪峰姓名权的侵犯。

分析

应明确“模仿”的行为边界

近年来，在整形手术、AI技术加持之下，越来越多的“明星脸”杀入网红模仿赛道。一些专家认为，看待“山寨明星”现象，不能仅仅停留在保护明星权益和指责“山寨明星”的层面，更需要明确“模仿”的行为边界，让模仿者清楚知道哪些行为可为，哪些行为不可为。这对于明星和“山寨明星”双方都更有意义。

知识产权专业律师、北京市京都律师事务所合伙人常莎接受记者采访时表示：“虽然明星作为公众人物对他人行为有一定的容忍义务，但模仿并非毫无限制。过度模仿可能侵犯明星的姓名权、肖像权、名誉权、著作权等合法权益。”

常莎指出，模仿明星博取流量获利虽不为法律所禁止，但模仿应具备边界感。单纯模仿行为一般不构成肖像权侵犯，但如果模仿行为包含贬损或丑化明星形象的内容，或通过模仿误导公众、造成不良影响，则可能侵犯明星的肖像权和名誉权。以蒋某和李某模仿杨坤事件为例，二人表演动作浮夸、语言低俗，具有侮辱、贬低和丑化性质，虽未明确提及杨坤名字，但从穿搭、动作、背景等方面足以让公众认为指向杨坤，可能构成对杨坤肖像权和名誉权的侵犯。

此外，模仿者在直播表演或商业活动中，应在显著位置主动表明身份。若未经授权在封面宣传中使用明星姓名，可能侵犯明星姓名权。同时，模仿者在表演中使用明星原创作品，如歌曲、电影片段等，需提前取得授权，否则可能侵犯著作权。不过，仅模仿明星表演风格，如特定唱腔、舞蹈动作，且未直接复制受著作权保护的作品，在现行法律框架下不被认定为侵权。

误导公众可能构成诈骗罪

“模仿者不能假借明星身份营利。”常莎说，若模仿者利用与明星相似的外貌或声音，导致公众混淆，误以为是明星本人，除可能侵犯肖像权或姓名权外，还可能符合“商业混淆行为”特征，涉嫌不正当竞争。

若模仿者故意以明星身份误导公众，骗取打赏或承接商演，则可能构成诈骗罪，需承担刑事责任。如去年上海市静安区人民法院审理的假冒靳东诈骗案，被告人以非法占有为目的，假冒靳东身份骗取他人财物，最终被以诈骗罪判刑。

常莎同时表示，“相关平台也负有监管责任。”平台应对模仿明星的内容进行严格审核，避免出现侵犯明星合法权益的内容。当接到侵权投诉时，平台应及时采取必要措施，如下架相关内容、暂停账号等，防止侵权行为扩大。同时，平台有义务引导网红遵守法律法规，通过制定合理的平台规则，规范网红的模仿行为。

本报记者 张蕾 文 宋溪 插图

来源：北京日报客户端