摘要：若‬在战争时期，敌方通过入侵新能源车厂家的控制平台，试图操控车辆攻击城市重要目标的可行性需要从技术、安全、军事和现实操作等多个层面综合分析。以下是逐步拆解的回答：

若‬在战争时期，敌方通过入侵新能源车厂家的控制平台，试图操控车辆攻击城市重要目标的可行性需要从技术、安全、军事和现实操作等多个层面综合分析。以下是逐步拆解的回答：

一、技术可行性

1、车辆远程控制的技术基础

现代新能源车普遍具备联网功能（如OTA升级、远程诊断、自动驾驶等），部分车辆甚至允许通过云端平台控制部分功能（如启动、充电、解锁等）。理论上，若敌方能完全控制车辆系统，可能实现以下操作：

强制加速/刹车：通过篡改车辆控制单元（ECU）指令，远程操控行驶状态。

禁用安全功能：关闭安全气囊、刹车系统或碰撞预警。

导航误导：通过修改地图或自动驾驶路径，引导车辆撞击目标。

2、攻击门槛

⑴、网络安全漏洞：若车辆或云平台存在未修复的漏洞（如软件后门、弱加密协议），敌方可能通过渗透系统实现控制。但现实中，厂商通常采用多层防御（如身份认证、数据加密、入侵检测系统）。

⑵、资源需求：国家级攻击者可能具备先进技术（如APT攻击、零日漏洞利用），但需突破车企与网络安全公司的防护体系，成本较高。

二、实际操作的挑战

1、规模化攻击的难度

⑴、车辆分散性：新能源车分布广泛，敌方需同时控制足够数量的车辆（如数千辆）才能形成威胁，这对攻击的同步性和隐蔽性要求极高。

⑵、硬件限制：多数车辆设计以安全驾驶为核心，缺乏攻击性功能（如爆炸装置），仅依靠撞击的破坏力有限，难以威胁高价值军事目标（如加固设施）。

2、防御与反制措施

⑴、应急断网机制：车企或政府可能通过强制断网、远程锁车等手段切断敌方控制。

⑵、人工干预：驾驶员可能手动接管车辆（如切换至离线模式），或物理破坏车载通信模块。

⑶、安全冗余设计：车辆控制系统通常采用多级冗余（如机械刹车优先于电子系统），降低完全失控风险。

三、军事效用的评估

⑴、心理战价值：制造混乱、引发公众恐慌可能比实际破坏更具战略意义，但需依赖舆论传播配合。

⑵、与传统武器对比：新能源车的破坏力远低于导弹、无人机等专用武器，且攻击效率低，难以成为战争中的主力手段。

⑶、目标适配性：更适合攻击无防护的民用设施（如人群密集区、交通枢纽），而非军事基地等硬目标。

四、现实案例与历史参考

⑴、汽车网络安全事件：2015年，研究人员通过漏洞远程控制了一辆吉普车，导致克莱斯勒召回140万辆汽车。但此类案例均为实验性质，尚未出现真实战例。

⑵、物联网设备武器化：类似逻辑曾出现在针对电网、水利系统的网络攻击中（如乌克兰电网事件），但车辆因其移动性和分散性更难集中利用。

五、结论：可行性分级

⑴、低可行性（直接军事打击）：利用新能源车替代传统武器攻击高价值目标（如军事基地、政府设施）的可能性极低。

⑵、中低可行性（制造社会混乱）：通过制造交通事故、堵塞交通或局部破坏扰乱社会秩序具有一定可能，但需克服技术、规模和反制措施的多重障碍。

⑶、高可行性（舆论战/心理战）：利用攻击事件制造恐慌、削弱敌方民众信心，可能成为信息战的一部分。

六、应对建议

1. 车企层面：强化车辆网络安全（如端到端加密、最小权限控制）、建立应急响应机制。

2. 政府层面：制定车辆网络安全标准、监控关键基础设施、建立战时网络防御联盟。

3. 用户层面：定期更新车载系统、避免使用非官方软件、了解紧急情况下的手动接管方法。

总之，尽管技术路径存在理论可能，但实际执行面临多重限制，新能源车被大规模武器化的风险目前仍较低，更多属于“非对称威胁”中的潜在场景，需未雨绸缪但无需过度恐慌。

图片由Ai生成

本‬文‬仅代表个人‬观点，‬部分信息来源于络。‬

来源：甯子一点号