摘要：当小米SU7事故的残骸照片在社交平台刷屏时，舆论场瞬间分裂为两个阵营：一边是痛心疾首的"讨伐者"，将雷军定性为"刽子手"；另一边是理性克制的"等待派"，呼吁让调查结论先行。这场裹挟着流量狂欢的舆论审判，暴露出数字时代公众情绪与事实真相之间的巨大鸿沟。在按下发送

当小米SU7事故的残骸照片在社交平台刷屏时，舆论场瞬间分裂为两个阵营：一边是痛心疾首的"讨伐者"，将雷军定性为"刽子手"；另一边是理性克制的"等待派"，呼吁让调查结论先行。这场裹挟着流量狂欢的舆论审判，暴露出数字时代公众情绪与事实真相之间的巨大鸿沟。在按下发送键前，或许我们该先完成这场自我质询。

一、我们是否混淆了品牌人格化与产品责任？

雷军与小米汽车的深度绑定，堪称商业史上的奇观。从直播驾驶SU7通勤，到亲自讲解车内杯架设计，这位企业家将互联网时代的"粉丝经济"移植到汽车行业，让买车行为演变为对个人IP的情感投射。这种策略确实创造了奇迹：SU7上市一年销量突破20万辆，超越特斯拉Model 3。但硬币的另一面是，当事故发生时，消费者跳过技术团队、4S店，直接将怒火倾泻于雷军个人微博。这种"连坐式批判"的本质，是将工业品的安全责任简化为创始人道德审判，忽略了现代制造业分工协作的基本逻辑。

品牌人格化如同双刃剑，它既能让用户手册里的冷参数变成有温度的故事，也可能让技术缺陷演变为人格污点。当网友在事故通报中看到"AEB不识别锥桶"时，他们攻击的不仅是功能设计，更是"雷军辜负了我们的信任"这种情感背叛。

二、我们是否在用情绪代替事实审判？

事故发生后48小时内，社交平台涌现出"车门锁死""电池自燃""自动驾驶杀人"等惊悚标签。但根据警方通报，车辆起火系剧烈碰撞导致，AEB功能在97km/h时速下已启动减速，车门是否锁死尚无定论。这些被情绪放大的碎片信息，与2024年小米尚未造车时就遭遇的"贴牌生产""技术抄袭"等谣言如出一辙——当年汇川科技亲自辟谣电机系共同研发，泰坦合金专利公示后造谣者公开道歉的往事，似乎已被遗忘。

数字时代的舆论场存在诡异的二律背反：人们要求车企必须"秒回"质疑，却对事故调查需要专业取证的过程缺乏耐心。这种"即时正义"的诉求，本质上是对工业文明复杂性的无知。

三、我们是否真正理解技术创新的复杂性？

在谴责AEB未能识别锥桶时，多少人注意到用户手册明确标注该功能响应范围限于车辆、行人、二轮车？当抨击"1548匹马力"是杀人凶器时，可曾想过传统超跑早已突破千匹门槛？那些截取"磷酸铁锂电池起火"画面的人，刻意隐去了小米首创的CTB倒置电芯技术——通过17层高压绝缘防护和165片气凝胶，其电池包可抵御1000℃高温。

更荒诞的是对"9100T压铸机"的误读。这套与海天联合研发的压铸集群包含60台设备、433项工艺参数，其锁模力峰值达9500吨。但舆论只记住数字游戏，却无视免热处理合金材料研发背后的1376次实验失败。将技术探索污名化为"营销噱头"，本质上是对创新规律的蔑视。

四、我们是否陷入非黑即白的批判逻辑？

从"年轻人的第一辆轿跑"到"杀人工具"，SU7的舆论形象在事故后彻底翻转。这种极端化叙事忽略了一个基本事实：任何工业品都存在故障概率。即便以安全著称的沃尔沃，2023年全球召回车辆仍达23万台。但当事故发生在智能汽车领域，公众容忍度骤降——我们既渴望L4自动驾驶的科幻体验，又不接受算法0.001%的失误可能。

这种矛盾在小米身上尤为显著：既要求其用互联网速度颠覆百年汽车工业，又用传统制造业标准审判每个技术瑕疵。当网友嘲笑"互联网思维变成回旋镖"时，是否想过正是这种思维让中国新能源汽车实现弯道超车？

五、我们的愤怒究竟源于对创新的恐惧？

深究这场舆论风暴，会发现最激烈的批判者往往具有双重身份：他们既是国产汽车崛起的欢呼者，又是技术变革的抵触者。小米SU7搭载的27200转V8s电机、激光原位固化碳纤维转子，这些突破行业天花板的技术，反而成为"激进冒险"的罪证。这种群体性焦虑的本质，是技术迭代速度超越了公众认知进化——当汽车从机械产品变为"轮上智能终端"，人们突然发现熟悉的评价体系已然失效。

更值得警惕的是，某些批判实则暗含行业竞争的逻辑。小米入局前，新能源汽车市场已形成稳固格局，SU7的横空出世打破了原有的利益分配。从泰坦合金被污蔑"剽窃高校成果"，到电机技术遭质疑"贴牌生产"，这些被证伪的谣言揭示着暗流涌动的行业狙击战。

---

站在智能汽车革命的临界点，我们亟需重建理性讨论的公共空间。雷军在事故后承诺"极端工况实验室"的建立，比亚迪专家组的介入，以及行业对"行车黑匣子"机制的探讨，这些才是推动进步的力量。谩骂永远不会让电池更安全，但建设性批判可以。下一次当我们准备给企业家贴上"刽子手"标签时，或许该先重温爱因斯坦的提醒："提出问题远比解决问题更需要想象力。"

来源：女神看球一点号