摘要：车内三名女大学生当场身亡，她们原本计划次日参加安徽的事业编考试。事故现场的照片显示，车辆几乎被烧成框架，车门变形，玻璃碎裂。一名路过的司机用工具破窗试图救人，但火势蔓延太快，最终只能报警。

3月29日晚10点44分，德上高速公路池祁段，一辆白色小米SU7标准版在撞击隔离带水泥桩后爆燃，火光撕裂了漆黑的夜空。

车内三名女大学生当场身亡，她们原本计划次日参加安徽的事业编考试。事故现场的照片显示，车辆几乎被烧成框架，车门变形，玻璃碎裂。一名路过的司机用工具破窗试图救人，但火势蔓延太快，最终只能报警。

家属赶到时，殡仪馆工作人员的一句“给多少钱？”成为母亲王女士最扎心的记忆。她通过绑定的手机后台第一时间收到事故通知，却无法接受女儿以这样的方式离开。

更让她崩溃的是，事故后小米公司始终未主动联系家属，直到舆论发酵，雷军才在微博承诺“不回避”并成立调查组。

事故最初几天，王女士的微博成了公众了解事件的核心窗口。她详细描述了女儿驾龄（2022年7月拿证）、车辆归属（男友赠送但实际由女儿使用）、事故后小米的冷漠态度，甚至公开质疑车辆为何撞击后自燃、车门为何无法打开。

面对网友“3个月驾龄”“炒作索赔”等恶意揣测，她连夜发帖澄清，称女儿曾多次独自驾驶该车往返武汉与佛山，并强调“先要真相，再谈赔偿”。

然而，4月2日的一场家属与小米的会面后，王女士突然清空了所有事故相关微博，账号可见内容从741条骤减至17条。此前置顶的辟谣帖、与雷军的互动评论全部消失，评论区也被关闭。网友猜测纷纭：是达成赔偿协议？不堪网暴压力？抑或调查进入敏感阶段？

在清空微博前，王女士曾激烈回应网友质疑。一名网友劝她“替儿子想想，别乱说话”，她直接回击：“失去女儿的人不是你！”另一条评论嘲讽她“戏多”，她反问：“如果是你的孩子，你会沉默吗？”

这些对话截图迅速传播，既折射出家属的悲痛与愤怒，也揭示网络舆论场的极端对立——有人呼吁理性等待调查，更多人则用阴谋论和人身攻击淹没真相的讨论。

事故的另一个焦点，是小米SU7的智能驾驶系统。根据小米公布的车辆数据，事发时车辆处于NOA（自动辅助导航驾驶）模式，时速116公里。系统检测到前方施工路障后，发出风险提示并减速，2秒后驾驶员接管，但最终仍以97公里时速撞上隔离桩。

同济大学汽车学院一名教授尖锐指出：“2秒预警在高速场景下毫无意义。”欧盟L3级自动驾驶要求预警至少提前10秒，以便驾驶员从分心状态恢复对车辆的控制。而小米的2秒设计，相当于“把责任甩给人类”。此外，车辆撞击后车门锁死的问题也引发质疑。

教授分析，多数车辆解锁依赖气囊触发指令，但严重撞击可能导致系统失效，而小米SU7是否预设机械解锁备用方案，至今未有明确回应。

面对争议，小米坚称事故车起火系“碰撞导致系统受损”，否认自燃，并强调尚未接触车辆，无法深入分析。但公众的疑虑并未消退：为何智能系统未能更早识别施工路段？为何接管后驾驶员仍无法避免事故？

事故发生后，小米股价连续两日暴跌，市值蒸发超1200亿港元。与此同时，三名遇难者家属的诉求却呈现微妙差异。副驾驶女生的男友透露，三方家长已共同与小米会面，但“真相优先于赔偿”仍是多数家属的态度。

而王女士的沉默，或许正是这场博弈进入深水区的信号——当法律程序启动，公开喊话可能影响调查公正性，甚至触发保密协议条款。

另一方面，部分网友对车企的“无条件捍卫”令人心惊。有人指责遇难者“夜间高速开辅助驾驶是作死”，认为“车企不该为车主失误买单”。这种论调忽视了一个根本问题：当车企以“智能”“安全”为卖点宣传时，是否过度美化了技术的能力？如果系统存在设计缺陷，责任又该如何界定？

事故调查仍在进行，家属的微博已归于寂静，但网络的争吵远未停息。一名网友的留言或许代表了许多人的心声：“如果有一天，技术能防止悲剧，今天争论的一切才有意义。”而对于王女士，删除微博可能只是另一种形式的控诉——当失去至亲的痛楚被迫卷入舆论漩涡，沉默或许是她最后的自我保护。

来源：拿来旧读