摘要：2025年3月29日22时44分，安徽德上高速池祁段发生了一起惨烈的交通事故，一辆小米SU7在行驶中撞上隔离带水泥桩后爆燃，车上三名年轻女性不幸遇难。这起悲剧如同一记重锤，敲打着人们的心灵，也将智能驾驶的安全性问题再次推到了舆论的风口浪尖。

2025年3月29日22时44分，安徽德上高速池祁段发生了一起惨烈的交通事故，一辆小米SU7在行驶中撞上隔离带水泥桩后爆燃，车上三名年轻女性不幸遇难。这起悲剧如同一记重锤，敲打着人们的心灵，也将智能驾驶的安全性问题再次推到了舆论的风口浪尖。

根据小米官方公布的数据，事故发生前车辆处于NOA（导航辅助驾驶）状态，以116km/h的时速行驶。当系统检测到前方施工路障后，发出减速提示并开始制动，随后驾驶员接管车辆进入人工驾驶模式。

然而，从接管到碰撞仅间隔1 - 3秒，最终车辆仍以约97km/h的时速撞上隔离带水泥桩，之后迅速爆燃 ，车门紧闭，路人破窗施救也无力回天。这起事故背后，是智能驾驶技术的局限性与人们对其过高期望之间的矛盾。

市场上所谓的智能驾驶，大多仍处于L2级辅助驾驶阶段，驾驶员必须全程掌控车辆。但‬车企在宣传时，却有意无意地模糊了智能驾驶与自动驾驶的概念，让消费者产生了误解。

雷军曾在直播中全程脱手演示NOA功能，“自动驾驶时代来了”的弹幕在屏幕上疯狂刷屏，可在晦涩难懂的说明书里，却用极小的字注明“需随时接管”。

营销话术里，“智能驾驶”被刻意模糊成“自动驾驶”， “一键安心”“妈妈放心”等感性宣传，让年轻用户尤其是女性，更容易被误导。据调研显示，70%的L2级用户误以为车辆可自主应对所有路况，甚至有人在高速行驶时睡觉、化妆。

小米SU7的NOA系统在检测到障碍物时，仅发出视觉和声音提示，并启动减速，却未主动执行紧急制动或强制变道，而是将控制权交还驾驶员。1 - 3秒的接管时间，对于驾驶员来说太过短暂，根本不足以应对如此紧急的状况。

而且事发路段因施工改道，路况复杂，系统的“风险提示”又未明确告知障碍物类型，驾驶员很可能误判为普通路障。系统在关键时刻的“甩锅”逻辑，让驾驶员成为了这场悲剧的直接承受者。

除了智能驾驶系统本身的问题，车辆的安全设计也存在漏洞。国标要求碰撞后车门自动解锁，但此次事故中，车辆起火后车门紧闭，需路人破窗施救。虽然小米官方未确认车门锁死原因，但无论是电子系统失效，还是机械结构变形，都暴露出在被动安全设计上的不足。

为了追求流线型外观或控制成本，车企在一定程度上牺牲了车辆在紧急情况下的可靠性。车辆碰撞后迅速爆燃，火势集中在车头。虽然‬小米SU7采用的磷酸铁锂电池，优于三元锂电池，但电池包位于车头且防护不足，正面碰撞就可能导致电芯受压破裂，引发热失控。

国家层面，应禁止“L2.999”等模糊表述，强制标注“辅助驾驶”字样，让消费者清晰地了解车辆的驾驶模式。同时，参照驾照考试，增设智驾操作科目，对驾驶员进行系统的培训和考核，未通过者限制功能使用，提高驾驶员对智能驾驶系统的操作能力和风险意识。

车企营要‬有‬1/3篇幅提示风险，让消费者充分了解智能驾驶系统的局限性。优化人机交互系统，从简单的“嘀嘀声”升级为方向盘震动 + 语音警告，避免出现“1秒接管”的致命设计。加强车辆的安全设计，确保在碰撞、起火等极端情况下，车门能够正常打开。‬

用户自身也需要提高安全意识‬。‬要熟读车辆应急手册，了解车辆在紧急情况下的操作方法，比如电池断电方法、机械逃生装置的使用等。即便开启智驾，双手也不能离开方向盘，目光每隔5秒就要扫视路面，时刻保持对路况的关注，随时准备接管车辆。

小米SU7车祸的悲剧，不应该由那三位年轻的女孩独自承受，也不应该只是小米一家企业的危机，而应该成为整个智能驾驶行业的警钟。在技术与人性的天平上，生命的重量永远高于商业的喧嚣。智能驾驶的终极目标应是“零事故”，而非“零干预”。

来源：闲云野鹤彭国华一点号