摘要：山东枣庄汤某诉主播周某及直播平台一案，揭示了数字经济时代夫妻共同财产保护的新课题。本案中，丈夫孙某在婚姻存续期间向女主播累计打赏657万元，妻子汤某主张该处分行为无效，要求返还半数款项。法院一审驳回诉请的裁判要旨，体现了以下法律争议焦点：
山东枣庄汤某诉主播周某及直播平台一案，揭示了数字经济时代夫妻共同财产保护的新课题。本案中，丈夫孙某在婚姻存续期间向女主播累计打赏657万元，妻子汤某主张该处分行为无效，要求返还半数款项。法院一审驳回诉请的裁判要旨，体现了以下法律争议焦点：
法律定性之争：打赏行为属于赠与合同还是网络服务消费处分权限边界：单方处分大额夫妻共同财产的效力认定平台责任范围：网络服务提供者的审查义务限度法院认定打赏构成网络服务消费，主要基于：
对价性特征：用户通过打赏获取精神满足，主播提供表演服务即时性特征：服务与打赏同步完成，不具备赠与的"无偿性"本质技术中立原则：平台仅提供技术服务，不参与具体交易反对观点认为：
经济实质考量：大额打赏超出正常消费范畴行为动机考察：特殊称呼（如"相公"）暗示情感对价行业惯例参照：直播行业存在"打赏返现"等灰色操作法院创新采用"持续性消费"理论：
拆分评价原则：将657万拆分为多次小额消费行为累计禁止规则：否定将长期打赏累计评价的诉讼策略消费完成标准：服务接受即视为处分行为终局平台可采取的合规措施：
设置单日打赏上限（如不超过5万元）建立大额打赏冷却期制度完善未成年人保护机制财产协议约定："任何一方单笔超过10万元的网络消费需经书面同意"账户管理技术： 联名账户设置 消费短信提醒 支付密码分管近三年全国类似案件统计显示：
支持返还案例（占比约23%）： 打赏金额超过家庭年收入10倍 存在明显婚外情证据 主播存在诱导性话术驳回诉请案例（占比77%）： 金额在家庭合理消费范围内 无法证明主播主观恶意 平台尽到基本告知义务本案裁判体现的司法导向：
尊重互联网新业态发展维护交易安全与稳定性平衡技术创新与家庭伦理七、立法完善建议司法解释明确： 设定"大额打赏"的认定标准 规范平台风险提示义务 建立特殊情形返还规则行业自律规范： 直播平台建立"家庭账户"制度 完善主播行为准则 设置争议解决快速通道该案二审值得关注的焦点：
主播与打赏者的具体互动内容审查家庭收入水平与打赏金额的合理性比对平台是否采取必要防范措施来源：北京赵云涛律师