摘要：网民“一只公交迷”在公共场所拍摄穿着短裙的女性视频，配以诱导他人违法犯罪的文字在网上发布。轨交警方主动出击将其抓获。

4月18日下午

上海市公安局

城市轨道和公交分局微博

@轨交幺幺零 发布警情通报

网民“一只公交迷”在公共场所拍摄穿着短裙的女性视频，配以诱导他人违法犯罪的文字在网上发布。轨交警方主动出击将其抓获。

经查，薛某（男，24岁）为寻求刺激、博取流量，在今年4月期间乘坐地铁时多次实施上述违法行为，造成恶劣社会影响。目前，薛某已被警方依法处以行政拘留。

警方正告：网络不是法外之地，对于通过低俗炒作败坏社会风气、诱导他人违法犯罪的行为，将坚决依法严厉打击。请广大网民文明上网，共同营造清朗网络环境。

事件回顾
地铁偷拍未成年女孩
博主嚣张回应“删不删看心情”

近日，上海陆先生16岁的女儿上周放学回家时，和朋友一起乘坐地铁时被偷拍视频，并被发布在某社交网站上。

根据陆先生展示的视频

在地铁轿厢内

一位身穿高中校服的女孩露出侧脸

与身旁的男同学说笑

看似没什么不妥的画面

加上视频简介的文字

就彻底变了味

该视频被点赞300多次

评论区44条评论

更是令人不适

陆先生的女儿直言，自己在学校成为了焦点人物，而作为父亲的陆先生既生气于这条短视频侵犯了未成年人的隐私，又担心对女儿的身心健康与成长有一定的影响。

陆先生随即找到博主，希望他能下架视频。对方却置之不理，只是删除了冒犯的文案。

陆先生注意到，除了自己女儿外，该博主发布了多条类似视频。

视频画面中大多是正在乘坐公共交通的女孩子，她们或穿着短裙或睡觉，而搭配的文字大多是“风景真好看”“这个妹妹好看吗”等令人不适的文字。

沟通无效后，陆先生又联合了亲友投诉平台，申请将其封号。

次日，陆先生发现，女儿的视频下架了，但其他被偷拍者的视频依旧存在，该帐号也依旧运作。

据了解，这名博主从3月17日开始一共发布了327条视频，其中偷拍陌生女性的视频多达43条，一个月内涨了2000多名粉丝。

在该账号的直播中，博主肆意将画面长时间对准路人，对乘客进行“近景特写”，博主还时不时做出点评，评论区粉丝互动踊跃。

涉事博主本人在接受采访时

直言自己就是为了引流

“我这叫擦边蹭流量

正经拍视频没人看

带个妹妹就会流量高点”

而且涉事博主认为

由于自己拍摄是在公共空间

画幅也没有全部落在路人身上

因此不能算偷拍

更谈不上隐私侵犯

涉事博主还嚣张表示

自己都记不清有多少人

来找自己删视频

其中也不乏一些未成年人

不过删不删则看自己心情

公共场所私自拍摄他人
法律怎么定性？

有人感到疑惑
公安部门为何不按
“治安管理处罚法”规制的
“偷拍他人隐私”进行处置？

多名法律界人士指出，在地铁、街头等公共场所，未取得被拍摄同意就私自拍摄他人的行为，主要涉及侵犯公民的肖像权和隐私权，多属于民事侵权范畴。而要构成治安或者刑事范畴的违法犯罪，需要达到“偷拍隐私”“情节严重”等标准。

地铁车厢内，薛某未取得被拍摄者同意，就私自拍摄穿短裙的女乘客并上传网络，这一行为在公众认知中应属于“偷拍”，显然有违道德，理应受到谴责和制止。

然而，现行法律均却未明确定义“偷拍”的表现与内涵，尤其是发生公共场所的私自拍摄行为，相关法律适用问题仍存在争论。

根据警方调查，薛某的行为不构成“偷拍他人隐私”这一治安违法行为。“该违法行为的构成要件，需满足拍摄位置处于‘隐私场所’，或拍摄内容属于‘隐私部位’。”法律界人士分析，结合薛某发布的内容、网友提供的信息，以及警方披露的情况，薛某的行为不构成上述法律要件。

本案中，薛某的拍摄地点在地铁车厢，属于公共场所；拍摄画面内容为女性穿短袖和短裙裸露出来的手臂、腿部等身体部位，也不属于法律定义的“隐私部位”。

上海博和汉商律师事务所高级合伙人李冬颖解释说，“隐私部位”通常是指“被衣物遮挡的身体部位”，“穿短袖和短裙裸露出来的身体部位，算不算隐私部位，目前在法律界也存在争议。”

而在执法层面，结合多位治安执法民警的经验，如要定性为“偷拍他人隐私”行为，一般来说还要考虑以下因素——

一是给他人正常工作、生活、身心健康、名誉造成影响；

二是在公园、车站、码头、港口、商场、影剧院、展览馆、图书馆、酒店、宾馆等公共场所设置的公用厕所以及浴室、更衣室等私密场所偷窥、偷拍、窃听他人隐私的；

三是利用安装针孔摄像头、隐形照相机、摄像机等手段，或使用经改装、组装后具备秘密摄录功能的设备，偷窥、偷拍、窃听他人隐私的；

四是利用信息网络、报刊、图书、通讯工具等方式散布他人隐私的；

五是实施偷窥、偷拍、窃听、散布行为两类及以上的；

六是多次侵犯他人隐私或者侵犯多人隐私的。

“目前来看，类似于薛某在地铁等公共场所私自拍摄他人的行为，严格按照法律规定执行，仍难以适用‘偷拍他人隐私’这一处罚要求。”一名治安执法民警说。

“根据警方披露的情况，薛某行为虽不构成偷拍他人隐私，但存在寻衅滋事情形且造成恶劣影响。”一名资深法律学者认为，上海公安机关严格遵照现行法律规定，未随意扩大法律适用，正是依法行政、公正执法的应有之义。

由此可见，现行法律框架下，上海警方将薛某的行为定性为“寻衅滋事”，有法可依、于法有据。

来源：广州广播电视台