摘要：2024年，美国战略与国际研究中心（CSIS）和麻省理工学院（MIT）联手出了份报告，这报告里有个让人脑洞大开的建议：如果中美开战，美国不该只守着太平洋那几块地儿打，而是得主动出击，直接攻击中国大陆。他们觉得，这样能打乱中国军队的节奏，让中国不得不把精力从进攻

在如今这个中美关系紧张得像紧绷的弦的时代，美国一些智库抛出了个让人瞠目结舌的观点：就算美军直接打到中国本土，中国动用核武器的可能性也很小。

2024年，美国战略与国际研究中心（CSIS）和麻省理工学院（MIT）联手出了份报告，这报告里有个让人脑洞大开的建议：如果中美开战，美国不该只守着太平洋那几块地儿打，而是得主动出击，直接攻击中国大陆。他们觉得，这样能打乱中国军队的节奏，让中国不得不把精力从进攻转到防守。

具体怎么打？报告里提到用无人机、巡航导弹这些高精尖玩意儿，盯着中国东部的指挥中心、后勤基地、防空系统下手。目标选得挺讲究，比如上海、广州附近的军事设施，但尽量避开人口密集区和核心领导层，免得把事儿闹得太僵。

最劲爆的结论来了：报告认为，就算美军这么干了，中国也不会轻易掏出核武器。这话一出，华盛顿的讨论圈炸了锅。有人觉得这是战略上的真知灼见，有人觉得这简直是拿全人类的命开玩笑。那这结论到底咋来的？

报告里给了三个主要理由，咱一条条来说。

第一个原因是中国的核政策，中国从1964年第一次核试验成功那天起，就公开承诺“不首先使用核武器”，这是写进咱们国家战略里的铁律。几十年来，不管国际局势怎么变，中国一直强调核武器是“自卫反击”的底牌，不是主动挑事儿用的。

报告里提到，中国的核武库规模跟美俄比起来小得多，大概300到400枚核弹头，主要靠洲际弹道导弹和潜射导弹撑着。这数量够威慑，但要真打核战，远远比不上美国的7000多枚。

报告分析说，这种“不先用”的政策不是摆设，而是中国战略思维的核心。中国领导人很清楚，一旦开了核武器的口子，报复性打击会把整个国家拖进深渊。所以，除非到了生死存亡的关头，中国不太可能主动按下核按钮。

再说第二个理由，中国这些年在常规武器上花了大心思，尤其是反介入/区域拒止（A2/AD）系统和高超音速导弹。啥叫A2/AD？简单说，就是在自家门口布个“拒敌于千里之外”的网。

比如东风-21D和东风-26这些“航母杀手”，射程能覆盖西太平洋，专治美军航母战斗群。还有高超音速弹道导弹，像东风-17，速度快得雷达都追不上，能打得美军措手不及。

报告里提到，中国觉得靠这些常规武器就能守住核心利益，比如台湾海峡或者南海的地盘。CSIS的模拟显示，中国在常规战场上有能力让美国付出高昂代价，比如击沉一两艘航母或者瘫痪关岛基地。这种情况下，中国没必要动核武器，因为常规手段已经够用了。

第三个原因也是报告最硬核的部分，即战争游戏模拟，模拟的结果显示，中国只有在常规力量彻底崩盘、政权生存受到威胁时，才会考虑核选项。

那么这个结果是怎么来的呢？CSIS和MIT搞了15次推演，场景主要是围绕台湾冲突。每次模拟都请了军方专家、智库学者甚至退役将领，他们把中美两边的决策过程演得跟真事儿似的。

比如有一次模拟，美军炸了中国沿海的军事基地，中国军队在台海被打得七零八落。模拟里的中国团队开了个紧急会，讨论过要不要用核武器，但最后还是选了外交手段，提出停火。

报告就此得出结论：只要美军的目标控制得好，不直接威胁中国领导层或者核心城市，核升级的风险就能管住。

报告建议美军用“外科手术式”的打击方式，目标锁定在军事设施上。比如上海附近的东海舰队指挥部，或者广州周边的空军基地。

武器选的是无人机群和战斧巡航导弹，优点是精度高，能把附带损伤降到最低。报告还特意强调，别碰北京、别炸民用设施，免得把中国逼到墙角。

这种打法背后的逻辑是，打疼但不打死。让中国军队忙着收拾自家后院，没空全力对付美军在台海或者南海的行动。报告估算，这样能拖延中国至少72小时的反应时间，给美军争取战略主动。

报告也知道，这么打风险不小，所以提出了危机管理计划。首先是跟中国领导层保持秘密沟通渠道，比如通过大使馆或者第三方国家传递信号，告诉对方：“我们只打军事目标，没打算动你们根本。”

其次是设定清晰的“红线信号”，比如公开宣布不攻击核设施、不威胁政权稳定，让中国明白美军的底线。

这些招数听着挺聪明，但报告也承认，执行起来不简单。战争一开打，信息容易乱套，双方的误判风险会飙升。

这报告一出来，支持的、反对的吵成了一锅粥。

支持报告的人觉得，这是个务实的战略思路。美国国防部的一些鹰派人士就很买账，认为中国军事崛起太快，光靠守势已经挡不住了。CSIS的这份报告给了个主动出击的方案，还把核风险算得清清楚楚，算是给政策制定者吃了颗定心丸。

还有人说，报告的模拟推演很靠谱。15次战争游戏不是闹着玩的，每次都有详细记录，连中国团队的心理反应都分析了。这种数据支撑让人觉得结论不是拍脑袋想出来的。

但批评的声音也不少。约翰霍普金斯大学有个教授在《纽约时报》发文，直接点名报告太乐观。他认为，战争不是实验室里的实验，现实中哪有那么多“理性决策”。中国要是真觉得本土被打得太狠，领导层可能情绪化地动核武器，哪管什么“不先用”政策。

还有专家指出，报告低估了连锁反应。美军打中国本土，可能会把俄罗斯、朝鲜这些国家拖进来。到时候局势一乱，谁敢保证核武器不会上场？兰德公司有份研究就警告，中美冲突要是升级到核层面，全球经济得倒退20年，伤亡人数轻松上亿。

报告假设的“精确打击”和“沟通渠道”在理论上行得通，但实战中呢？导弹一飞，信号一断，谁知道对方咋想？冷战时美苏都差点擦枪走火，今天的中美也没好到哪儿去。

来源：裂谷长河一点号