摘要：2025年五一假期，零售巨头胖东来因一场与抖音网红“柴怼怼”的玉石纠纷陷入舆论漩涡。这场始于专业质疑、升级为法律诉讼与平台处罚的事件，不仅暴露了高口碑企业的舆论脆弱性，也折射出网络时代“打假维权”背后的流量生意逻辑。以下是事件的全景还原与分析。

2025年五一假期，零售巨头胖东来因一场与抖音网红“柴怼怼”的玉石纠纷陷入舆论漩涡。这场始于专业质疑、升级为法律诉讼与平台处罚的事件，不仅暴露了高口碑企业的舆论脆弱性，也折射出网络时代“打假维权”背后的流量生意逻辑。以下是事件的全景还原与分析。

事件起源：暴利指控与数据自证

2025年4月5日，抖音玉石博主“柴怼怼”（粉丝约28万）发布视频，称胖东来“核心盈利并非商超，而是玉石销售暴利”，具体指控包括：

1. 成本与售价悬殊：称胖东来“成本几百元的玉石卖到数千至数万元”，利润率高达几十至上百倍，并举例“3万元的玉品质不如同行3千元产品”；

2. 商业模式质疑：暗示胖东来通过商超引流高端客户购买玉石“割韭菜”，甚至提出“需提请巡视组查税”。

面对指控，胖东来迅速反击：

数据公开：4月8日、10日，胖东来两度声明称柴怼怼言论“无数据支撑”，并公布2025年一季度经营数据：和田玉销售额2190万元，毛利率20%，仅占集团总销售额的0.34%。此外，明确珠宝定价标准为“10万元以上毛利率15%，10万元以下20%”，承诺“第三方检测不符可退货”。

法律行动：4月25日，胖东来以“商业诋毁、侵犯名誉权”向许昌市中级人民法院起诉柴怼怼，索赔不低于500万元，并于4月30日公布案件受理通知书。

冲突升级：情绪化回应与平台介入

5月初，事件因双方激烈言辞迅速发酵：

于东来的“退圈”威胁：5月2日至3日，胖东来创始人于东来连发5条动态，称若柴怼怼的行为未受惩罚，将“主动关闭或永远离开胖东来”。随后删除相关言论，并将抖音账号设为私密。

柴怼怼的反击：呼吁粉丝组建维权群，要求胖东来公开供应链与税务信息，并称“法庭上全国直播”。

抖音平台于5月3日介入：

下架视频与禁言：认定柴怼怼29条视频存在“无事实依据的暴利指控”等侵权内容，予以下架并限制账号投稿权限一个月，后续将参考法院判决调整处罚。

平台立场：强调保护企业权益与用户合法表达，呼吁理性讨论。

舆论争议：信任危机与流量生意

这场纠纷引发多重争议：

1. 胖东来的高美誉度风险：

企业因“极致服务”积累的公众信任，反而成为舆论双刃剑。数据显示，67%的胖东来负面舆情源于对“微小失误”的放大，例如此次玉石毛利率（20%）虽低于行业平均水平（30%-50%），仍被质疑“暴利”。

创始人情绪化回应加剧危机，暴露企业舆情应对的脆弱性。

2. 柴怼怼的动机质疑：

第三方数据显示，柴怼怼近90天直播带货销售额为50万-75万元，其中单价1.98万元的和田玉手镯为主要商品。舆论质疑其借“打假”引流变现，形成“指控-流量-销售”闭环。

行业反思：透明化与品类战略

事件背后，零售行业的两大挑战浮出水面：

1. 透明度困境：

胖东来虽公开数据，但消费者对玉石等专业品类仍存在认知门槛。专家建议引入第三方认证与通俗化解读，参考德国ALDI超市的“质量追溯系统”，以专业壁垒取代道德承诺。

2. 品类战略权衡：

43%拓展珠宝品类的零售企业前两年遭遇重大纠纷。胖东来的困境提示，需平衡高风险品类的收益与信誉成本，可借鉴Costco严控SKU的模式，以“少而精”维护信任。

后续走向：法律裁决与商业启示

目前案件已进入司法程序，结局尚待法院裁决。但事件已为行业留下深刻启示：

企业层面：需构建更高效的舆情应对机制，避免创始人个人情绪影响企业形象；

平台层面：需完善“涉企侵权”处理流程，平衡企业维权与用户表达权；

公众层面：理性看待网络指控，警惕“维权”背后的流量生意。

胖东来的玉石风波，既是商业信誉保卫战，也是网络时代企业生存的缩影。如何在流量狂欢中坚守底线，或将决定中国零售业的未来走向。

来源：爱吃芒果干