摘要：青岛撞人事件因法官普法环节的表述失当与媒体传播的推波助澜，引发了一场严重的舆情危机。事件中，司法机关对案件事实的不准确描述、法律概念的错误适用，叠加媒体的盲目炒作，不仅导致公众对事件真相产生误解，更在社会层面引发信任危机。这一事件暴露出的问题，为司法宣传与媒体

青岛撞人事件因法官普法环节的表述失当与媒体传播的推波助澜，引发了一场严重的舆情危机。事件中，司法机关对案件事实的不准确描述、法律概念的错误适用，叠加媒体的盲目炒作，不仅导致公众对事件真相产生误解，更在社会层面引发信任危机。这一事件暴露出的问题，为司法宣传与媒体报道敲响了警钟。

在司法案例宣传环节，事实准确性的缺失是导致误解的首要根源。法院在普法宣传中，将原告“缓慢转身站住”描述为“突然转身往回走”，刻意模糊原被告均为女性的事实，这种表述直接强化了“老人讹诈年轻人”的性别对立标签。更关键的是，宣传中遗漏了“双方相距三四步远”“被告因未注意前方导致碰撞”等核心细节。当现场监控视频最终公开后，画面清晰显示原告转身动作平稳，与“突然转身”的描述大相径庭。这充分说明，脱离客观证据的选择性表述，极易扭曲事件原貌，误导公众判断。

法律术语的错误运用，进一步加剧了公众的质疑。法官在解释责任划分时，错误引用适用于机动车的《道路交通安全法》“安全距离”概念，强行套用于行人碰撞案件，且未给出任何量化标准。这种机械的法律适用，既缺乏法律依据，又与《民法典》侵权责任中的“过错原则”相悖。视频证据显示，原告正常转身行为难以被认定为过错，但法官未能结合具体情节展开分析，仅用模糊表述代替严谨的法律论证，使得公众对“谁受伤谁有理”的司法公正性产生强烈质疑。

在舆情发酵过程中，媒体的盲目炒作起到了推波助澜的负面作用。事件初期，部分媒体为抢占流量，在事实尚未明晰时便争相报道。它们依据法院模糊的普法表述，大肆渲染“老太撞人获赔7万”“男性撞女性”等失实标签，刻意制造“老人碰瓷”“司法偏袒”等争议性话题。某平台的热门报道中，标题直接使用“惊现新型碰瓷！年轻人被索赔7万”，评论区充斥着“远离老人”“好人没好报”等极端言论。更严重的是，媒体在传播中完全忽视专业法律解读，对法官错误的法律适用未作任何纠正，反而不断放大情绪化评论，导致公众对司法系统的信任度急剧下降。

司法机关信息公开的滞后性，也为舆情失控埋下隐患。在事件持续发酵数日后，法院才通过央视公布关键监控视频，虽然证实了原告并非“突然转身”，但前期的信息真空已让不实言论广泛传播。这暴露出司法机关缺乏舆情预判能力，未能意识到“安全距离”等表述可能引发的误解，更未提前准备应对预案。如果在普法宣传时同步公开视频证据，或许就能避免这场信任危机的发生。

这起事件带来的教训深刻而全面。司法机关必须以客观证据为依据，确保案例宣传的真实性与准确性，法律解释要严谨规范；媒体应当恪守职业操守，在信息核实与专业解读上负起责任，避免为流量制造对立情绪；同时，各方都需要建立更完善的舆情应对机制，将专业的法律逻辑转化为大众能够理解的社会规则。唯有如此，才能避免类似事件重演，让公众在每一个司法案例中感受到真正的公平正义。

来源：醽醁