当福柯在《必须保卫社会》课程的最后一讲（1976 年 3 月 17 日）中阐释其生命权力概念时，他还试图证明社会主义 “从一开始就以种族主义为特征”。[1]福柯援引斯大林主义的迫害为例并不奇怪，他通过以下论证将其普遍化：“生物种族主义…… 在（苏联式）社会主义国家对待精神病人、罪犯、政治对手等的方式中充分运作”。[2]当然，将斯大林主义的国家恐怖解释为 “生物种族主义” 的延续这一假设是可疑的，当它被不加区分地扩展到整个社会主义阵营时更是如此。该论证运行于 1970 年代在法国占主导的极权主义理论的意识形态框架内。摘要：当福柯在《必须保卫社会》课程的最后一讲（1976 年 3 月 17 日）中阐释其生命权力概念时，他还试图证明社会主义 “从一开始就以种族主义为特征”。
但我在此不讨论这一论证的有效性，因为无论 “生物种族主义” 在斯大林主义迫害中扮演何种角色，它都无法支持 “社会主义从一开始就以种族主义为特征” 的前提假设，也无法支持 “最具种族主义色彩的社会主义形式是布朗基主义…… 然后是巴黎公社，然后是无政府主义 —— 所有这些种族主义形式最终在 19 世纪末被改良主义社会民主党的统治在欧洲消灭” 的假设。[3]考虑到一战前 “改良主义” 社会民主党尤其将其法团主义阶级话语与民族主义、殖民主义意识形态日益融合这一有充分文献记载的事实，福柯的假设确实令人惊讶。
为理解福柯的推理，我们必须追溯他 1975–76 年讲座的核心论点。该课程试图重构一种将政治视为 “以其他手段延续战争” 的话语 —— 这是对克劳塞维茨 “战争是政治交往的延续” 的颠倒：在国家及其和平秩序之下，存在着 “一种原始且永久的战争”。[4]福柯认为，这种历史政治话语恰恰出现于 16 世纪宗教战争结束、国家获得战争垄断权、建立中央军事机器并从社会肌体中根除中世纪 “私人战争” 的时刻。[5]他将这种话语置于两个语境中：一方面是 1630 年代革命前英国的民众诉求，另一方面是法国路易十四末期的怀旧 “贵族怨恨”。[6]
尽管社会定位和视角不同，福柯将二者归为 “战争话语” 范畴，并视其为 “反历史”：它挑战旨在重振权力话语的 “罗马” 史学传统；打破荣耀的连续性，破坏人民与主权者的认同；“斩下国王的头颅”，“颠倒主权权力的价值”，提供 “自下而上的解释”；并与革命观念紧密相连。[7]通过这种概念安排，哀叹 “伟大祖先失落时代”、援引 “最早种族的权利与特权” 的痛苦怀旧贵族的政治视角[8]，被重新命名为 “自下而上的革命” 方案。
至此我们尚未提及，福柯将这种所谓的革命 “战争话语” 具体化为永久的 “种族战争” 话语，其核心是 “一个种族对另一个种族的征服与奴役”。[9]当然，这引发了 “种族” 一词的使用含义问题。福柯的定义始终极为模糊：“种族” 涉及 “族群差异、语言差异、不同程度的力量、活力、能量与暴力”；[10]关乎 “至少在开始时没有相同语言或（在许多情况下）相同宗教的两个群体”。[11]他曾一度明确，“‘种族’一词尚未固定为稳定的生物学含义”，而是 “指涉某种历史政治分裂”，其统一性仅是 “暴力行为的结果”。[12]福柯的历史例子包括罗马征服者与被征服高卢人、英国诺曼征服者与撒克逊人，或法兰克人对高卢 - 罗马文化的征服。后者成为法国贵族史学的想象参照点，福柯以亨利・德・布兰维利耶（1658–1722）为例讨论这一点。在衰落贵族的视角中，法兰克人的 “蛮族” 力量源自其 武士贵族的美德，其自由是 “利己主义、贪婪的自由 —— 对战斗、征服与掠夺的嗜好”，仅通过 “统治” 来践行。[13]根据这种词源学，“franc” 一词源自拉丁语 “ferox”（凶猛），即骄傲、无畏、傲慢、残酷。[14]
毫不奇怪，福柯在此引入尼采的 “日耳曼人的伟大金发凶残” 概念，这显然是对尼采 “金发日耳曼野兽”（blonde germanische Bestie）失去对人类统治的转述。[15]对 “franc” 一词的词源解释也表面上与尼采的词源假设一致，例如将拉丁语 “bonus”（好）源自战士，旨在证明与征服 /主人种族 的联系，而 “malus” 据说同时意为 “坏” 和 “黑皮肤”。[16]福柯本人将永久种族战争的假设描述为 “尼采的假设”，并将其与威廉・赖希的 “压抑假设” 对立。[17]我们确实处于尼采式 “宏大叙事” 中，将贵族与平民 “奴隶起义” 的阶级斗争框定为 “种族” 对抗。如多梅尼科・洛苏尔多所示，晚期尼采的种族主义（尤其是其反犹主义）需在 “横向种族化” 框架内分析，这种种族化直接针对民众阶级与穷人（见上文第二章第六节第三部分）。[18]
基于这种被移植到 16–17 世纪话语中的尼采式叙事，福柯记录了 19 世纪初的两次 “转译”。第一次是与民族主义运动、殖民主义结合的生物学转译，成为中央集权国家权力的话语 —— 这是一种 “国家种族主义”，宣称 “保卫社会” 免受渗透社会肌体的敌对种族威胁。[19]先前 “种族战争” 的二元性被主权权力篡夺，代之以受外国人威胁、为 “种族纯洁” 而战的生物学一元论社会。[20]
第二次转译是将 “种族战争” 重新定义为 “阶级斗争”。[21]根据这一解释，“至少自 18 世纪末以来持续动摇欧洲” 的革命方案，与种族 “反历史”“不可分割”：它一直致力于 “重新点燃” 中世纪末期真实的种族战争。[22]每当社会主义考虑与阶级敌人的身体对抗，“种族主义就会抬头”。这似乎是福柯将从未取得国家形式的布朗基主义、巴黎公社、无政府主义描述为 “最具种族主义色彩的社会主义形式” 的原因。[23]
福柯对 “种族战争” 与 “阶级斗争” 的关联显然是可疑的建构。它利用法语和英语 “race”（意大利语 “razza”）的词源模糊性 —— 在现代种族主义 “转译” 前，该词可用于部落归属、谱系，动物育种（尤其是马）的 “动物学” 分类，也可指 “物种” 的一般含义（拉丁语 “genus”，法语同义词 “espèce”“sorte”“genre”）。这种一般含义延续下来，甚至欧仁・鲍狄埃《国际歌》的英文版也能写入 “无产阶级国际联合人类种族”（法语原文为 “genre humain”，德语版改为 “erkämpft das Menschenrecht”）。福柯从未说明他提及的 17–18 世纪史学家使用该词的具体含义。
当福柯试图用马克思的引语佐证其推导时，其根基的脆弱性显现出来：他称马克思在 1882 年 “晚年” 致恩格斯的信中写道，“我们从谈论种族斗争的法国史学家那里发现了阶级斗争的思想”。[24]但据《马克思恩格斯全集》（mew），1882 年马克思致恩格斯的信并不存在，编辑不得不加脚注推测福柯可能指 1852 年 3 月 5 日致约瑟夫・魏德迈的信，或 1854 年 7 月 27 日致恩格斯的信（即约 30 年前）。但这也无济于事：在第一封信中，马克思提到蒂埃里、基佐、约翰・韦德的历史著作应启迪我们过去的民主主义者 “阶级的历史”—— 但未提及 “种族斗争”。[25]第二封信同样如此，马克思称蒂埃里为 “法国史学中‘阶级斗争’之父”。[26]据马克思总结，蒂埃里的《第三等级的形成与进步史》认为资产阶级能够 “代表” 除贵族和神职人员外的所有等级的第三等级，资产阶级的根源与第三等级的出现一致。马克思补充：“如果蒂埃里先生读过我们的著作，他就会知道，资产阶级与人民之间的决定性对立，当然只有在前者不再作为第三等级反对神职人员和贵族时才会具体化。”[27]
“种族战争” 显然是福柯从尼采的贵族 “谱系学” 中借用并强加于早期现代材料的概念。也是尼采将 “被征服种族”（追溯至 “前雅利安人口”）的身体与智力特征归因于 “现代无政府主义，甚至整个欧洲社会主义共有的最原始社会结构形式‘公社’倾向”。[28]
至此我们仅处理了福柯对社会主义内在 “种族主义” 双管齐下的批判的一个组成部分。第二个组成部分源自生命政治概念：从 “种族战争” 到生物国家种族主义的转译，与从主权权力到 “生命权力” 的过渡同步。一旦国家以生命权力模式运作并通过权力控制生命，“唯有种族主义能为国家的杀戮功能辩护”。[29]显然，福柯归属于过去主权权力的国家 “杀戮或放生之权” 的 “杀戮” 特征，以复仇之势卷土重来。国家种族主义现在是 “使杀戮可接受的前提”；它 “碎片化” 权力控制的生物领域；在生命政治所针对的生物连续体中制造 “断裂”，引入 “必须生存者与必须死亡者之间的分裂”。[30]
剩下的就是证明：在社会主义国家形成前已属某种 “社会种族主义” 的社会主义，在建国后也会产生国家种族主义。论证很简单：社会主义需要这样做，因为它 “未对生命政治主题进行批判”，反而全盘接受。[31]福柯真的试图声称，社会主义仅通过引入全民医疗、预防医学、人口统计、免费育儿等就建立了 “国家种族主义” 吗？无论如何，福柯对 “种族战争” 与种族主义的建构，使社会主义从两方面陷入困境：首先从其起源，然后从其革命后的国家形式（后者还被简化为单一形式）。所有形式的社会主义都注定失败 —— 除非在 19 世纪末被改良主义社会民主党取代。而这正是社会主义向各种白人至上主义和民族主义意识形态开放的时期。
来源：安安杂货铺一点号1
