摘要：在现代科研体系中，同⾏评审（peer review）被视为维护学术质量与公信⼒的核⼼机制之⼀。在投稿流程中，审稿⼈通常会针对论⽂的科学性、逻辑性、创新性和写作质量等⽅⾯提出意⻅或质疑。对作者⽽⾔，审稿意⻅不仅是⼀把标尺，更是科研成⻓的“催化剂”，它能够帮助作者

在现代科研体系中，同⾏评审（peer review）被视为维护学术质量与公信⼒的核⼼机制之⼀。在投稿流程中，审稿⼈通常会针对论⽂的科学性、逻辑性、创新性和写作质量等⽅⾯提出意⻅或质疑。对作者⽽⾔，审稿意⻅不仅是⼀把标尺，更是科研成⻓的“催化剂”，它能够帮助作者发现漏洞并完善思路，使研究成果更具说服⼒。

然⽽，不少初次投稿或经验尚浅的研究者在收到审稿意⻅后会感到压⼒：如何区别审稿⼈的“建议性修改”和“批判性质疑”？哪些意⻅可以通过合理解释来应对，哪些⼜需要在修回稿中⼤幅修改？为此，本⽂从实际案例出发，总结了常⻅的审稿意⻅类型、典型句型及应对策略，希望对⼴⼤科研作者有所裨益。

常⻅审稿意⻅类别与典型句型

1. 研究设计与⽅法不⾜

审稿⼈关注点：研究⽅法是否严谨、可重复性如何，是否能够充分⽀撑研究假设或⽬标。

1）典型审稿意⻅句型

“The methodology section lacks sufficient detail to allow replication of the study.”

“A more robust justification for the choice of the experimental technique is needed.

2）真实案例

在⼀篇发表于Journal of Applied Psychology的定量研究（Smith et al., 2021）中，审稿⼈A指出：“作者未说明如何分配实验组与对照组，且对问卷量表信效度检验缺乏⾜够介绍。”

作者在修回稿的做法：

在“Participants and Procedure”部分新增⼀段，详细描述了被试纳⼊标准及排除标准；

增添了问卷量表的Cronbach’s α和KMO值，以说明量表内在⼀致性与结构效度；

补充了实验组与对照组随机分配流程图。

3）应对策略：

细化研究⽅案：明确说明实验步骤、受试者来源以及变量测量指标；

可重复性要点：尽量让读者⽆需额外信息即可重复实验；

科学依据与规范：使⽤经典⽂献或相关指南（如CONSORT、PRISMA等）来论证⽅法的可⾏性与规范性。

2. ⽂献综述与研究动机不充分

审稿⼈关注点：⽂献回顾是否全⾯、深⼊；研究动机和创新性是否得到清晰呈现。

1）典型审稿意⻅句型

“The literature review is incomplete and does not adequately situate the current study in the context of existing research.”

“The authors should clearly justify why this research question is important and how it extends previous work.”

2）真实案例

在⼀篇发表于Nature Communications的材料科学论⽂（Li et al., 2020）中，审稿⼈B指出：“作者在引⾔部分仅提及早期研究，对近三年有关新型纳⽶电极材料的关键进展缺乏引⽤。

作者在修回稿的做法：

新增⼀部分“Recent Advancements in Nano-electrode Materials”，并引⽤了过去三年内的5篇⾼影响⼒论⽂；

对⽐说明了这些研究成果与⾃⼰⼯作之间的差异，从⽽凸显了⽂章切⼊点和创新性。

3）应对策略：

梳理主线：先整体概述研究领域，再聚焦于具体问题；

突出创新：明确与已有⽂献的差异性或承接关系；

及时更新⽂献：确保引⽤⽂献的时效性（如2~3年内的核⼼⽂献）。

3. 结果分析与讨论缺乏深度

审稿⼈关注点：结果是否有数据⽀撑，讨论是否结合已有理论或⽂献，能否解释异常结果或局限性。

1）典型审稿意⻅句型

“The results are presented but not adequately interpreted in the context of relevant literature.”

“A more detailed discussion of the potential mechanisms behind the observed phenomenon is required.”

2）真实案例

在⼀本医学期刊的临床实验论⽂（Garcia et al., 2019）中，审稿⼈C提到：“作者缺乏对负性结果（non-significant findings）的解释，亦未将其与近期类似研究进⾏对⽐。”

作者在修回稿的做法：

在“Discussion”部分新增⼩标题“Limitations and Explanation of Null Results”，从⽣理机制和样本特征两⽅⾯阐述了可能导致负性结果的原因；

对⽐了2篇近期发表在同领域期刊的研究，以说明本研究结论与之保持⼀致，具有可⽐性。

3）应对策略：

深度解读：不仅要列出数据，更要就背后原理、机制或应⽤前景进⾏讨论；

对⽐分析：与其他研究的差异和联系对⽐越细致，讨论越有说服⼒；

承认不⾜：对不符合预期或负性结果，可在限制与展望部分展开分析。

4. 语⾔表述与写作结构问题

审稿⼈关注点：语⾔的准确性、逻辑衔接与段落/章节安排，是否⽅便读者阅读。

1）典型审稿意⻅句型

“The manuscript would benefit from careful editing for clarity and readability.”

“Section 3 and Section 4 should be rearranged for better logical flow.

2）真实案例

在⼀篇⼈⼯智能算法论⽂（Zhang & Brown, 2021）中，审稿⼈D点名批评了⽂章结构：“作者将算法实验结果放在阐述算法思想之前，导致读者阅读体验较差。”

作者在修回稿的做法：

将原第4节“实验结果”调整到第5节，并在第4节“算法原理”中新增部分⼩结，帮助读者先理解⽅法；

补充更为清晰的逻辑引导语句，例如：“Based on the above theoretical framework, we next evaluate the performance of our model…”。

3）应对策略：

结构先⾏：先分析各章节信息的逻辑关系，再进⾏排布；

语⾔润⾊：可结合专业的语⾔润⾊⼯具或寻求⺟语审校；

引导与过渡：适度使⽤过渡句，让读者在新旧段落或章节切换时思路不被打断。

5. 参考⽂献的选取与标注

审稿⼈关注点：参考⽂献的准确性、完整性以及与研究内容的紧密相关度；同时也包括引⽂格式的规范性。

1）典型审稿意⻅句型

“Some key references on this topic are missing; please include recent studies published in the last 2-3 years.”

“The reference list must be revised to follow the journal’s guidelines for citations and formatting.”

2）真实案例

在⼀篇环境科学领域的⽂章（Ahmed et al., 2022）中，审稿⼈E注意到：“作者遗漏了最近⼏篇关于污染物检测新技术的核⼼研究，且⽂献格式与期刊指南不符。”

作者在修回稿的做法：

补充了3篇近2年内发表于⾼⽔平期刊的污染物检测⽅法学⽂献；

使⽤⽂献管理软件EndNote统⼀排版，将引⽂格式改为期刊要求的“Author-Year”格式，并修改了⽂献列表中所有⼤⼩写、期刊名缩写等细节。

3）应对策略：

保持最新：定期检索本领域⾼⽔平期刊或会议论⽂，更新参考⽂献库；

严守格式：通过EndNote、Mendeley或Zotero等⼯具快速检查引⽂格式，减少⼈⼯失误；

引⽤准确：引⽂必须与正⽂陈述⼀⼀对应，避免错引或过度引⽤。

如何⾼效回应审稿意⻅

在实际应对审稿意⻅时，以下四个步骤会让修改⼯作更具效率，也更容易获得审稿⼈的肯定。

1. 逐条整理审稿意⻅

建⽴⼀个表格或Word⽂档，把审稿⼈的每条意⻅做成简要清单；

按类别（⽅法、结果、参考⽂献等）或章节顺序整理，避免遗漏。

2. 针对性回复并说明修改之处

在“Response to Reviewers”或“作者回复信”中保留审稿意⻅原⽂，并在下⽅⼀条条回复；

若意⻅可采纳，需描述具体的修改⽅案以及论⽂中对应的修改位置；

如果对审稿⼈意⻅持不同⻅解，可提供⽂献或数据⽀撑，礼貌且理性地阐述理由。

3. 标注修订痕迹

在修回的稿件中，使⽤⾼亮、批注或期刊规定的修订⽅式（如track changes）标明修改；

如果篇幅较⼤，可在⽂档最后附上“修改前后对照表”。

4. 保持礼貌与感激

感谢审稿⼈付出的时间和精⼒；

即使是尖锐批评，也要认可其可能带来的正⾯启示。

补充案例：⼀次“彻底⼤修”的成功经历

为体现以上步骤的具体操作流程，下⾯简要分享⼀位硕⼠研究⽣在投稿期间经历“Major Revision”（⼤修）后成功录⽤的案例。

1. 背景：

作者在某计算机视觉领域顶级会议（CVPR）投稿了⼀篇关于⾏⼈再识别的论⽂。

2. 审稿意⻅汇总：

研究⽅法部分缺乏对超参数选择的讨论；

实验结果表格仅列出准确率，未展示平均精度均值（mAP），也缺少与主流算法的对⽐；

缺乏对失败案例的可视化分析。

3. 作者回复及修改要点：

研究⽅法：在论⽂Methodology部分新增⼀⼩节“Hyper-parameter Tuning”，通过图示展示不同参数对模型性能的影响；

结果对⽐：补充⼀张综合对⽐表，将本算法与当前3种主流模型的Accuracy与mAP进⾏对⽐，并提供了详细的误差分析；

可视化分析：在Supplementary Material中增添失败案例（如背景过于复杂导致模型识别错误）的可视化结果，并讨论其产⽣原因。

4. 最终成果：

在修回约⼀个⽉后，审稿⼈通过评审，论⽂成功被接收。作者在答复信中翔实且礼貌地阐明了所有修改细节，赢得了审稿⼈的认可。

来源：轩诚教育