摘要：两审终审制作为我国刑事诉讼程序的核心机制，其制度设计的初衷在于通过层级审查保障司法公正、纠正错误裁判，并赋予公民充分的上诉权利。然而，在司法实践中，这一制度正面临多重结构性挑战：上级法院的行政化干预模糊了监督与指挥的边界，二审程序的虚化削弱了终局裁判的纠错功能

【全文共4751字，阅读大约需要20分钟。】

引言

两审终审制作为我国刑事诉讼程序的核心机制，其制度设计的初衷在于通过层级审查保障司法公正、纠正错误裁判，并赋予公民充分的上诉权利。然而，在司法实践中，这一制度正面临多重结构性挑战：上级法院的行政化干预模糊了监督与指挥的边界，二审程序的虚化削弱了终局裁判的纠错功能，而司法透明度的不足则进一步加剧了公众对司法公信力的质疑。这些问题不仅折射出司法权运行中的深层矛盾，也暴露了制度设计与实践需求的脱节。

本文以两审终审制为研究对象，从行政干预对审判独立的侵蚀、二审庭审的实质化缺失、司法公开与监督机制的薄弱等维度切入，系统分析其运行困境的根源。在此基础上，提出以去行政化改革、程序正义强化、透明度提升为核心的制度重构路径，旨在为破解司法终局性困境、重塑司法公信力提供理论与实践参考。通过这一探讨，试图回应一个核心命题：如何在确保司法效率的同时，捍卫两审终审制作为“权利救济屏障”与“正义最后防线”的法治价值？

两审终审制、司法公正、行政干预、二审庭审实质化、司法公开

一、两审终审制的理论与实践背景

两审终审制是我国刑事诉讼中的一个重要法律制度，旨在通过设立二审程序，保障被告人的上诉权，并实现对一审判决的二次审查，确保司法公正与权利的保护。然而，随着司法实践的不断发展，两审终审制也暴露出了许多问题，尤其是在案件审理效率、司法公正以及法官独立性方面。

1. 两审终审制的理论背景

两审终审制最早可以追溯到我国的《刑事诉讼法》。这一制度的核心原则是：当事人对一审判决不服时，可以向二审法院提出上诉，二审法院应当根据案件事实和法律对案件作出裁决。其目的是通过“二审”程序对案件进行复审，避免错误判决，确保判决的公正性和合法性。二审法院应在审理案件时独立行使职权，审查一审法院判决是否合理，必要时予以纠正。

2.两审终审制的实践背景

然而，随着近年来司法实践中一些问题的逐渐显现，两审终审制的实际效果和功能遭到质疑。司法透明度的不足、法官裁判独立性受限、二审程序的虚化等问题使得这一制度的实施效果大打折扣。虽然两审终审制在理论上是为了保障司法公正和公平，但在某些案件的审理过程中，二审法院并未充分发挥其应有的作用，导致公民的司法权力未能得到有效保障。

二、两审终审制面临的主要问题

两审终审制作为我国司法体系的一部分，在实际操作中面临许多问题，这些问题不仅影响了司法公正，也暴露出我国司法体制在某些方面的结构性缺陷。

1. 上级法院干预下级法院案件审理

根据我国现行的司法制度，法院之间的关系应该是监督与被监督的关系。理论上，二审法院应当对案件进行独立审理，确保案件裁决的公正性。然而，现实中上级法院对下级法院的干预日益严重。在某些案件中，二审法院不仅未能独立审理案件，反而出现了上级法院通过请示、指导等形式，影响下级法院判决的情况。

这种干预现象极大地削弱了二审法院的独立性，进而导致了法院之间职责界限的模糊。在一些案件的处理过程中，一审法院的判决实际上已经是经过二审法院干预的结果，这使得原本属于上诉人权利的二审程序失去了实际意义。

2.二审法院的审理方式虚化

二审法院的审理应当是独立、公正且程序正当的，但在实际操作中，许多二审案件并未进入庭审阶段，而是采取了不开庭审理的方式。对于许多案件，二审法官未能亲自听取辩护人和被告人的意见，甚至没有充分审查一审判决的合法性和合理性。

这种审理方式的虚化，导致了二审法院未能有效行使其独立审判职能。在这种情况下，二审法院的审理程序只是对一审判决的形式化“复审”，并未达到真正纠错和保障被告人合法权益的目的。

3.认罪认罚制度的影响

近年来，我国在刑事案件中大力推行认罪认罚从宽制度。该制度要求被告人在认罪后可以获得较为宽松的判决，以此来提高司法效率。然而，这一制度也对两审终审制产生了影响。由于认罪认罚从宽制度的广泛应用，很多被告人在一审判决后选择认罪认罚，从而导致案件的上诉率显著降低。

这使得二审程序的作用进一步弱化。原本应该通过二审程序纠正一审判决的错误，确保司法公正的功能，因认罪认罚的推行而没有得到有效发挥。实际上，认罪认罚制度在某种程度上削弱了被告人的上诉权，使得两审终审制的审判体系失去了应有的约束力。

4.上诉权的实质性丧失

两审终审制的核心价值之一是保障公民的上诉权。然而，实践中由于上级法院的过度干预、二审审理虚化等问题，被告人的上诉权在某些情况下并未得到充分保障。司法过程中，部分案件在审理过程中由于程序不透明、审查不充分，导致被告人在上诉过程中未能有效地争取到公正的判决。

这种情况实际上削弱了公民的司法权力，使得两审终审制在实践中无法有效实现其预定的司法公正目标。

三、行政干预、独立缺失与透明不足的三重桎梏

要解决两审终审制面临的种种问题，我们首先需要深入分析其根本原因。

1.法院体制和行政化问题

我国司法系统的上下级法院关系在理论上应是监督与被监督的关系，但实际上，由于我国司法体制的特殊性，法院之间存在较为明显的行政化趋势。上级法院往往通过不同形式干预下级法院的审判工作。这种干预不仅影响了法院的独立性，也导致了审判过程的透明度不足。

法院系统的管理体制和层级关系应该更加注重司法独立，避免上下级法院之间形成过于紧密的行政化关系。在一些重大案件的审理过程中，过度干预的现象导致了审判的公正性和透明度受到威胁。

2.法官独立性受限

在我国，法官的独立性面临较大的挑战。一方面，法官的选任和晋升与地方政府或上级法院有较大的关系，法官的职业生涯在很大程度上受到行政力量的影响。另一方面，法院内部的管理机制也可能影响法官的独立性。例如，一些法院内部的管理过于集中，缺乏足够的制衡机制，这使得法官的判决在一定程度上受到领导层的干预。

这种情况下，法官难以根据案件本身的情况做出独立、公正的判决，二审法院的审判职能也因此受到削弱。

3.司法公开与透明度不足

司法公开是司法公正的前提，而我国司法透明度较低，公众无法充分了解案件的审理过程和判决依据。这种信息不对称加剧了社会对司法公正性的质疑，特别是在涉及重大案件时，法院的决策是否公正和透明成为了公众关注的焦点。

如果司法不透明，法院的判决容易被认为是“黑箱操作”，社会对法院系统的信任度也会大大下降。

四、两审终审制改革的路径与建议

在面对两审终审制现存的种种问题时，如何进行有效的改革，提升其审判质量，确保司法公正和法治的完善，成为当务之急。以下是针对现状提出的几条改革路径与具体建议。

1.明确法院上下级关系，强化司法独立性

法院的独立性是两审终审制得以有效执行的基础。在当前的司法体制中，法院的上下级关系存在一定的行政化趋势，上级法院对下级法院的干预影响了审判的公正性。为了保障法院的独立性，必须严格落实《宪法》和《人民法院组织法》中规定的法院独立行使审判权的原则。

具体来说，要确保法院间的关系更具监督性而非指挥性。通过立法明确法院上下级之间的职责和权限，禁止上级法院过度干预下级法院的案件审理。尤其是在刑事案件的审理过程中，要严格限制一审法院向二审法院的请示汇报行为，确保二审法院能够独立、公正地审查案件，作出最终裁决。

此外，法官的独立性应通过改革法官选任和考核机制来保障，避免法官的职业发展受制于行政化干预。

2.提高二审庭审的实质化，保障庭审程序的完整性

目前，二审法院在案件审理中往往采取不开庭审理的形式，或者仅通过简易程序对案件进行处理，未能充分听取辩护方的意见，这使得二审程序形同虚设。要提高两审终审制的有效性，二审庭审的实质化必不可少。

具体建议包括：

（1）二审必须开庭审理：修改《刑事诉讼法》，明确规定所有上诉案件必须经过庭审程序进行审理，而不是通过书面审理等简易程序。这一措施将有助于确保案件的审理更加全面、客观，避免二审法院草率地作出裁决。

（2）保障当事人和辩护人的诉讼权利：在二审庭审中，被告人和辩护人应当享有与一审庭审相同的诉讼权利，包括上诉、举证、质证等权利。只有通过真实的庭审，才能保障审判的公正性，避免二审法官仅依赖一审法院的材料和判决。

（3）提升庭审透明度：增强庭审的公开性，确保庭审过程能够被公众监督。无论是通过媒体直播庭审，还是通过法律文书公开，公众对司法过程的了解都能够提高司法的透明度与可信度。

3.加强司法公开与透明度，接受社会监督

司法公开是司法公正的重要保障，只有让社会公众知情，才能防止司法腐败和不公。当前，许多法院案件缺乏透明度，司法程序不公开，案件的处理往往缺乏足够的社会监督，导致民众对司法公信力产生质疑。

要解决这一问题，必须进一步推进司法公开化，确保案件审理和裁判文书的公开透明：

（1）建立完善的司法信息公开机制：法院应当及时公开判决书、庭审记录等与案件审理相关的资料，以便让公众了解案件审理过程和判决依据。同时，要强化法院网站、公告栏等平台的使用，提升法院透明度。

（2）加强法官行为的监督：法官在审理案件时应严格遵守法律程序，司法机关应当加强对法官的监督，定期对法官的审判行为进行检查。对于违背司法公正的法官，司法机关应及时采取纪律处分措施，确保法官行为的公正性。

（3）扩大公众参与的渠道：通过法治宣传、公众旁听等方式，让民众能够更直接地了解司法工作，增进公众对司法的信任。特别是在重大案件中，可以适当邀请公众代表参与旁听，提升案件的社会透明度。

4.强化法官职业道德与法律素养的培训

法官的职业道德和法律素养对司法公正至关重要。在当前的司法实践中，一些法官由于法律素养的欠缺，未能在案件审理过程中严格依法办事，导致了司法公正受到威胁。因此，加强法官的培训和教育是当前改革的重要内容之一。

具体而言，应加强以下几个方面的培训：

（1）提高法官的法律素养：法官在审理案件时应具备扎实的法律基础知识和丰富的司法经验。应定期对法官进行法律知识、判例学习和实务技能培训，提升法官的综合素质。

（2）加强职业道德建设：法官作为司法的执行者，应具备高度的职业操守和责任感。应加强法官的职业道德教育，培养其公正、廉洁、高效的职业风范，确保法官能够始终坚持公正、客观的立场，独立作出裁判。

（3）建立法官评估机制：建立完善的法官评估机制，将法官的审判质量和工作表现纳入考核，确保法官能够在审理案件时遵循法律规定，公平公正地处理每一个案件。

5. 完善对司法干预的监管机制

要确保两审终审制不受不当干预，需要进一步加强对司法干预的监管机制，确保司法独立性。通过完善监管机制，确保上级法院、政府机关等外部力量不能轻易地干预司法判决。

（1）完善司法独立的保障机制：加强对法官独立行使审判权的保障，明确界定司法机关与其他行政机关的职责边界，避免法院系统成为行政机关的附属机构。

（2）强化司法纪委和监察机制：设立专门的司法监察机构，专门负责检查法院系统内是否存在不正当干预行为。对于违法干预司法判决的行为，应当依法追责，确保司法的公正性。

（3）建立健全司法透明的问责机制：当法院判决被发现存在不当干预时，应通过公开机制及时披露并进行问责，确保相关责任人受到法律的惩处。

五、结语

两审终审制作为我国司法体系的重要组成部分，其本应发挥的纠错、保障公正的功能，当前在一定程度上受到了行政化干预、庭审虚化以及信息不公开等问题的影响。要有效解决这些问题，需要通过一系列改革措施，从制度、程序、人员培训等多方面入手，推动司法体制的优化与完善。

我们要捍卫两审终审制的核心价值，保障人民群众的诉讼权利，提升司法公信力。司法改革的核心目标是实现公平、正义与透明。只有通过不断深化司法改革，强化法院独立性，提升二审庭审质量，加强司法公开和监督，才能真正实现司法公正，确保每一个公民的合法权益在法律面前得到平等保护。

在这个过程中，法律人、司法工作者和社会公众应共同努力，推动两审终审制改革，为构建更加公正、透明和高效的法治社会贡献力量。

来源：傲娇的果小果