摘要：上周看大卫翁老师讲中国播客的商业价值远逊美国， 说到美国企业家和大公司几乎人手一个播客频道，把这个当做和C端沟通、树立品牌、宣讲理念的地方 。
上周看大卫翁老师讲中国播客的商业价值远逊美国， 说到美国企业家和大公司几乎人手一个播客频道，把这个当做和C端沟通、树立品牌、宣讲理念的地方 。 简短聊聊我的想法——never，商业价值不可能比肩。 做了四五个月播客之后，我个人觉得播客因为深度、全面、细水长流（人很难在长篇输出里掩藏自己），所以能建立比较全面的认知，是一种品牌建设。比起在C端变现， 其实更适合企业输出自己，最好是开口宽的企业（金融、互联网或者快消集团）、能见度高的、有态度的生活品牌 。 但因为这个原因， 我也认为中美的商业播客价值是永远无法类比的 。只问一句就行，中国的企业家、明星，想出名吗？ 或者，想对公域输出个人的价值理念吗？ 我认为是不想的，至少顶流不想，个别行业的企业略好一点。 2019年之前，还是有“明星企业家”站在台前和大众沟通，总体来说眼红归眼红，舆论氛围也是奋斗发财，有钱人在道德上不受特别的审视。 2020之后，只有极少数行业能产生“明星企业家”了，其他企业轮流高质量发展，企业家三天两头崩塌一轮，明星社死不计其数，顶流就没几个还立在台前的。 还在公众面前挣广告费的明星必然不会说话，也不会有个人特质 。 影响力的风险淋漓尽致，以至于影响力的好处无人问津。 
(Joe Rogan和Trump的3小时对谈被认为是大选的赛末点之一） 之前说过北美第一把交易的商业播客Joe Rogan和Spotify的保底分成接近5800万美金一年（ 信息平权事件折射的一点诡谲 ），差不多4.2亿人民币，但他没有被称为114万（某明星出事之后，由于折算收入是208万一天，在中文互联网被称作208万）。 这肯定不是因为Joe Rogan在道德上更清白——在拜登时代他就反疫苗，换个环境，21年他就没了，查无此号，根本轮不到他背书Trump，成为胜负手。 
（2018-2019年B站鬼畜区这些内容，应该是有官方pr参与的；那个时候民间慕强、崇拜奋斗致富，不太提及“资本家”；后来这些内容的弹幕全清了） 没有评价“反疫苗”这个事情对不对，科不科学，与此无关；就像很多明星塌房本身的“事件”也纯属活该一样。公众人物怕的是不确定性，突然被压到不能翻身，宁可三缄其口；这不是“道德清白”就能解决的问题，何况谁又敢说自己一定能经得起放大镜看道德。 确定性，可预见性，才会长期经营。高中你也学过，无恒产者无恒心。 道德围猎者可能不太理解这一点： 一件事在道德上“正确”，不代表没有破坏力。 实际上最有破坏力的东西，往往都有点符合当时的“正确”，否则影响力不会被放大。 美国的个人奋斗者很喜欢招摇自己有钱，歌手、演员、体育明星、企业家、律师，医生……都可以产生个体奋斗的神话。 换个文化环境，这以上任何一个行业，谁敢招摇自己有钱？律师和医生也不敢啊，不是有高屋建瓴的结论吗，“ 律师费和医疗费都是痛苦消费 ，给老百姓带来的是痛苦”。 你敢说你挣了别人的痛苦钱，挣得盆满钵满吗？ 不能，那成功者催人奋进的光鲜形象是什么样的呢？ 钱污名化了，“成功”不能带来社会信誉，也不方便直接引发崇拜；树大招风，怀璧之罪是无法自证清白的，只能尽量少的被推到风口浪尖。一个掩藏不了自己想法的深度媒介，除了三不五时发新品的时候做一轮campaign，其他时候风险敞口太大了。 无解。太有影响力的人，要减少过度曝光自己，播客的信息密度过高了。 这也是另一个吊诡的地方。一个全球范围内最崇尚读书、考试、奋斗、跃升阶层的地方， 真正跃升成功的人逐渐暗淡、不表达、被批判，无法产生受人尊重的、持续稳态的有钱人形象 ，来当奋斗榜样。于是“艰苦奋斗”就成为了一个有点tricky的表达，奋斗的过程艰苦可以理解，但奋斗的目的呢？ 年轻人的迷茫里肯定是有这个潜在原因的，奋斗的目标不清晰了。因果关系不能构成闭环，不调和。 来源：老夏看商业一点号
免责声明：本站系转载，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本站联系，我们将在第一时间删除内容!
