摘要：按这档普法节目中的那位韩姓庭长描述，具体事情是这样的：一女子刘某和一男子王某在人行道上一前一后行走，结果刘某接了一个电话，随即来了一个转身，因为太突然，王某没注意到，两人相撞在一起。结果把刘某撞成了10级伤残。

近日，青岛电视台一档普法节目中，一法院的庭长给大家分享了一起真实案例。

按这档普法节目中的那位韩姓庭长描述，具体事情是这样的：一女子刘某和一男子王某在人行道上一前一后行走，结果刘某接了一个电话，随即来了一个转身，因为太突然，王某没注意到，两人相撞在一起。结果把刘某撞成了10级伤残。

因为双方协商无果，最终闹上了法院。刘某要求王某赔偿18.8万。但王某不服，认为是对方转身才导致相撞。

随后，法官调取了监控，认为，刘某虽受伤，但是他突然转身导致了事故，所以存在较大的过错。但王某也有问题，他没有保持安全距离，所以存在次要责任。

最后，法官经调解，判决王某赔偿刘某7万元，对于这起案件，负责这起案件的韩庭长还特别自豪的说，此案最后被圆满化解。

普法栏目，其案例应当特别严谨，能经得起推敲且具有推广的价值，同时，还必须经得起时间的检验。但这期普法栏目一经播出，网民们首先不干了，对行人之间的“安全距离”提出了严重的质疑，为此，网上吁声四起，舆情不约而同地指向了整个青岛及其法院系统，指责、嘲讽的声浪不绝于耳。

这不是七万元的赔偿数额多与少的问题，也不是法院的调处是否圆满的问题，而是是否依法调处了的问题，说到底，就是所谓行人的“安全距离”，其说法是否合法的问题。

查遍整个《民法典》，始终找不出行人“安全距离”的法条，难怪网民们对此不依不饶，也难怪网络上就此舆情汹涌！

面对了铺天盖地的舆情，我们认为，青岛方面的应对意识，即危机公关意识明显滞后。

危机公关是指单位（企业或组织）在面临危机时，为了减轻或避免危机带来的损害，采取的一系列有组织、有计划的管理措施和应对策略。其核心目的是通过有效的沟通和行动，恢复公众信任，维护或提升单位形象。

对此，青岛方面所采取的应对策略是，中院连夜删除了案件通报，青岛中院和青岛公安关闭了评论。正如网民们所言，当司法透明遇上舆情危机，把“删除”变成了救急手段，却让大众对法治的信心受影响。

通报可以删除，评论可以删除，但能就此消除网民们心中的疑惑吗？

对，就坚持；错，就改正，一时难于判断对错的，还必须作出说明，给公众以平和的心理期待，这就是危机公关最基本的方法论。简单地甚至一刀切式的删除网络痕迹，不仅解决不了问题，而且很难恢复公众信任。

直到近日，山东省青岛市李沧区人民法院法院回应，关于“安全距离”，表述存在使用不恰当的问题。法院还提供了事发现场公共场所视频，并详细介绍案发情节：

第一，网传撞人的是男性，实际上是女性，在发布的普法视频和文字中，法官只是用刘某和王某指代，并未体现二人性别。第二，普法案例中提到原告“突然转身往回走”与事实不符，实际上，从现场监控视频看，原告并没有“突然转身往回走”，只是缓慢转身站住，此时原被告之间尚有一定距离。第三，普法案例中提到被告“存在未保持安全距离的过错”，表述不当。

由此可知，那期普法节目，韩庭长不仅表述不当，而且所描绘的案情完全不存在，属于添油加醋，凭空臆想，完全是一场子虚乌有的乌龙事件。

李沧区法院表示：对于法院此次普法过程中因法官描述事实不准确、表述不当，给广大网民造成误导的问题，在此诚恳地道歉。下一步，法院将认真吸取此次案例普法中的教训，进一步规范案例普法工作，提高普法宣传质量，以更高标准、更严要求落实“谁执法谁普法”责任制。请广大网民继续关心和监督法院的工作。

应该说，法院的这一表态，既提供了完整的案例视频，还具有诚恳的认错态度，这就很圆满了，至于下一步如何处置事件当事人，那是另一回事了。

我们想，如果在舆情发酵的初始阶段，李沧区法院就及时跟进，及时采取同样的处置方法，具有强烈的危机公关意识，会有日后满城风雨般的舆情吗？会如此地被动吗？

来源：文清看世情