摘要：独特的磁惯性约束路线 Helion采用场反转位形（FRC）结合脉冲磁压缩技术，而非主流的托卡马克或激光惯性约束。其第七代装置Polaris通过超导磁体（磁场强度达20特斯拉）和每秒1次的脉冲频率，实现了比前代快100倍的等离子体压缩速度，并直接通过电磁感应回收

美国的Helion Energy之所以对2028年实现核聚变发电目标充满信心，主要基于以下技术、资本和战略优势：

一、Helion的核心技术优势

独特的磁惯性约束路线 Helion采用场反转位形（FRC）结合脉冲磁压缩技术，而非主流的托卡马克或激光惯性约束。其第七代装置Polaris通过超导磁体（磁场强度达20特斯拉）和每秒1次的脉冲频率，实现了比前代快100倍的等离子体压缩速度，并直接通过电磁感应回收电能（效率95%），无需蒸汽循环系统。

燃料选择的革新 以氘-氦3替代传统氘-氚体系，显著减少中子辐射问题，燃料成本仅为传统方案的1/10。尽管氦3地球储量稀缺，但Helion计划通过氘-氘聚变自产氦3。

工程化快速迭代 从第六代装置Trenta（2021年实现1亿℃等离子体）到Polaris的迭代周期仅3年，远快于传统科研机构。其自建Antares工厂实现核心部件（如脉冲电源模块、超导磁体）量产，成本降低60%。

二、资本与商业生态支撑

顶级资本背书 截至2025年累计融资超10亿美元，OpenAI CEO Sam Altman个人注资3.75亿美元，软银愿景基金等机构参与投资，估值达54.25亿美元。

微软协议的战略意义 与微软签订的50MW购电协议（2028年交付）包含违约条款，倒逼技术落地。该电力将用于微软的AI数据中心Stargate项目，目标电价锁定0.03美元/度，较光伏+储能成本低40%。

三、中国企业的技术路线差异

目前中国尚无企业采用与Helion相同的FRC架构，主要聚焦于以下方向：

托卡马克主导路线

国家队：合肥EAST装置（中科院）实现1亿℃等离子体千秒运行，成都HL-3装置探索氚增殖技术。

民企：上海能量奇点（高温超导托卡马克）、翌曦科技（25特斯拉超导磁体）等，目标2035年前建成示范堆。

技术路线选择逻辑

工程可靠性：托卡马克技术经过ITER验证，而FRC的长期稳定性尚未获国际同行认可。中国专家认为，Helion未公开关键数据（如Q值、氦3量产进展），技术透明性不足。

燃料可行性：中国更关注氘-氚体系的工程化（如BEST项目），而Helion的氦3依赖月球开采或实验室合成，当前技术成熟度存疑。

四、中国专家的质疑焦点

科学验证缺失 Helion未在《自然》《科学》等期刊发表论文，关键成果（如净能量增益）缺乏同行评议，被质疑“用PPT替代实验数据”。

工程化挑战

氦3供应链风险：地月运输成本高达1万美元/克，商业化前十年可能无法解决。但Helion 已经提出解决方案。

监管障碍：美国尚未制定聚变电厂安全标准，审批周期或长达5年。

时间表激进性 中国学界普遍认为核聚变商业化需30年以上，而Helion的2028年目标被认为过度乐观。相比之下，中国设定2035年示范堆、2050年商用的渐进路径。

总结

Helion的信心源于硅谷式快速迭代、资本驱动和垂直整合能力，但其技术路线的高风险性与中国稳健的举国体制形成对比。中国在托卡马克领域的持续突破（如EAST千秒运行）和全产业链布局，更注重长期技术积累而非激进商业化。未来技术路线的竞争，本质上是“资本驱动的敏捷创新”与“国家主导的系统工程”两种模式的较量。

来源：Bill黄晓庆