是“本分”还是“过分”？是“优先”还是“强制”？

摘要：其实，关于“地铁让座、霸座”事件，网上常有报道。“该不该占据‘爱心专座’”也是一个焦点问题。我在北京、上海等地的经历大体相同，“爱心专座”、“爱心座椅”基本形同虚设，尽管广播反复不停的播出“爱心礼让，请把座位让给需要的乘客！”

上海老人“强迫”他人让座持续发酵，几天来，关于这个事件的信息“满天飞”。从评论区反映出来的态度上看，令人忧心不已，我们的社会似乎在撕裂，价值观在扭曲！

劳动报官网社评，有力驳斥了“未强制”说

在我们的社会，曾几何时人们心目中的是非曲直、礼义廉耻的界限非常明确，绝不含糊。好人好事层出不穷，坏人坏事如过街老鼠，人人喊打！现在的社会怎么了？

其实，关于“地铁让座、霸座”事件，网上常有报道。“该不该占据‘爱心专座’”也是一个焦点问题。我在北京、上海等地的经历大体相同，“爱心专座”、“爱心座椅”基本形同虚设，尽管广播反复不停的播出“爱心礼让，请把座位让给需要的乘客！”

对于公交让座问题，有很多人说，“让座是情谊，不让是本分”。这话没错，我理解也同意。

但是，占据“爱心专座”究竟是“本分”还是“过分”？当今人们心中的是非的边界在哪里？我们不必讲什么道德、伦理，也不要讲“雷锋精神”等所谓的大道理、高境界，就从区别于其它动物的人性角度看，还有必要争论吗？！

“爱心专座”是专门为“老弱病残孕”奉献“爱心”而设置的“专座”，是属于“专门”群体，他人无权享用。也就是说对于非“老弱病残孕”者来说，“爱心专座”不是“座位”。按理说，即使是空着，非“老弱病残孕”也不应该去坐。如果没有“老弱病残孕”，他人可以暂时借用，一旦有“老弱病残孕”出现，必须让出！据说（我没有亲身经历）我们的香港、澳门以及其它一些国家的“爱心专座”，要么空着，要么就是“老弱病残孕”就坐。即使是站着，也没有非“老弱病残孕”坐“爱心专座”！

北京地铁上跟老人抢座的男青年

上海地铁方在引发舆情后，没有及时回应人们的质疑，以至于舆情迅速发酵。至今也没见官方正式的回应，这波舆情何时收场不得而知。希望上海地铁官方尽快回应“爱心专座”应不应该被非“老弱病残孕”占据，有没有法律效果，以正视听！这是急需澄清的问题，以提高人们对“爱心专座”的认知，尽快平息这场不该发生的论战。否则，就涉嫌不作为了！

据《潇湘晨报网》5月17日报道，“5月16日，上海地铁服务热线工作人员回复华商报大风新闻记者表示，地铁车厢设‘爱心专座’，未强制年轻人必须让座。同时正在核实是否发生在上海地铁车厢。”

这个回应给人以“和稀泥”、“推卸责任”的感觉。或许这个“工作人员”对“爱心专座”认知有限，可能是“个人观点”不具有权威性，我们不得而已。于是，有很多人“声援”小伙，谴责老人。他们辩解道，“爱心座椅”只是“优先”，不能“强制”人家让座。这就是工作人员的“随意”或是“有意”回应的的结果。

我认为，“爱心专座”是政府的一项惠民政策，虽然不是法律，却是政府授权公交部门制定的规章制度、行为规范，大家都应该遵守！否则，虽不违法但却是违规的，同样不被允许，应该依法依规予以纠正！如果政府的政策法规大家都熟视无睹，“有令不行，有禁不止”，形同虚设，那么，我们政策制定的意义在哪里？政府部门权威性在哪里？如果“爱心专座”可以随便占据，这个政策推出的意义在哪里？

“爱心专座”绝不是柔软的“优先”，而是刚性的“强制”。就是说“爱心专座”必须让给“老弱病残孕”，根本没有讨价还价的空间！

如果“爱心专座”随意被侵占，而且还“心安理得”、“理直气壮”，那么，我们这个社会的公德在哪里？我们的“爱心在哪里？”我们的道德底线在哪里？设置“爱心专座”的意义在哪里？如果“爱心专座”形同虚设，不如取消罢了！

《劳动报》官网5月18日刊发时评：《爱心专座不容失守，文明不能向冷漠妥协》，一针见血的指出：“‘爱心专座’本属于特殊权益范畴”，“正如交通法规中应急车道不得随意占用”！

上海地铁方对“爱心专座”的回应，“暴露出了管理者在文明规则捍卫上的重大疏漏与误区。首先是工作人员的回复对“爱心专座”功能的诠释存在严重偏差，将特殊的‘爱心专座’降格为了仅仅“建议让座”的普通设施”。“在价值导向上传递了危险信号”。在一定程度上说助长了一部分人“对公共规则的漠视与敬老伦理的滑坡。”

“爱心专座”问题不是上海一个城市的问题，具有普遍性。好的政策措施，不是推出来就万事大吉。不能让它成为摆设，更重要的是要落实，落实，落实！如果不落实，难免让人怀疑，是在搞面子工程吗？还是“又当又立”吗？忠言逆耳，希望上海地铁方认真听取大众的意见，在全国作出表率，以“爱心专座”为突破口，重回正确的价值取向，引导社会向着文明健康的方向进步。