摘要：这是无知，还是无齿？把“不懂得爱国主义和狭隘的民族主义之间的大差别”说成是“把爱国主义说成是狭隘的民族主义”。这恐怕不能说成是无知吧？

占国兴这个大诗人，思维真是与众不同，但这绝对不是诗性思维，而是货真价实的流氓思维。

流氓思维的特点是不讲逻辑，胡说八道，我说是就是，我说不是就不是。占国兴就是这样的

近日，占国兴对何祚庥的一句话，就是用流氓逻辑去解读的。何祚庥这句话是这样说的：

“有相当一些朋友，不懂得爱国主义和狭隘的民族主义之间的大差别。”

占国兴是怎么解读这句话的呢？这个奇特的大脑，居然这样理解，他说何祚庥：

“把爱国主义说成是狭隘的民族主义”。

这是无知，还是无齿？把“不懂得爱国主义和狭隘的民族主义之间的大差别”说成是“把爱国主义说成是狭隘的民族主义”。这恐怕不能说成是无知吧？

这两句话的区别，三年级以上的小学生都能看出来，占国兴能看不出来？

何祚庥的话，暗含的前提就是“爱国主义”大不同于“狭隘的民族主义”，否则何谈“大差别”？

唉呀，这个无齿，也是实在超乎寻常。

占国兴后来又进行了解释。不过，要说清楚他的解释，还得从事情的开头说起。这算是一场论战吧，没什么大不了的，但是却有些复杂，不从头说理不清的。

一开始是，项立刚发了个小短文，为中国某企业生产的助听器叫好，为中国企业加油，说自己愿意为中国企业站台，最后批评何祚庥：

中国人不为中国人站台，总想着义务为外国人吹牛，这是为什么呀？

这里必须说一下，不要被项立刚迷惑，不要以为他是在攻击何祚庥，他与何祚庥两口子关系好着呢。这两个人一来一回，看似剑拔弩张，其实背后偷着笑。

有一个人不知道项立刚与何祚庥两口子关系好，出来为何祚庥鸣不平，也发了个小短文，批评项立刚。这个人就是第一图里面的“飞扬心理咨询师”。

飞扬心理咨询师批评项立刚，说：

“项立刚指责何祚庥院士为外国产品吹牛，不但是恶意解读，还是盲目狭隘的民族主义，贻害无穷……”

项立刚有没有在挚听里投资，这个不得而知。他去现场参加发布会，他说可以扫码看直播，他还艾特挚听，然后他说自己没有投资，只是义务为中国企业站台。

在这里，项立刚有没有表现出狭隘的民族主义呢？飞扬心理咨询师认为有，而这，正是大诗人占国兴的“把柄”。

所以，他就对自己前面那句“把爱国主义说成是狭隘的民族主义”进行了如下解释：

梳理一下占国兴的逻辑：

因为，

（1）项立刚为中国企业站台，这是爱国主义；

（2）飞扬心理咨询师批评项立刚是狭隘的民族主义；

（3）何祚庥说“有相当一些朋友，不懂得爱国主义和狭隘的民族主义之间的大差别”，支持飞扬心理咨询师的观点，

所以，

何祚庥就是“把爱国主义说成是狭隘的民族主义”。

这个逻辑有问题吗？当然有！

项立刚文章里有没有表现出狭隘的民族主义，不同人有不同看法，飞扬心理咨询师认为有，占国兴认为没有。可见是各人有各人看法。但就算项立刚文章里没有表现出狭隘的民族主义，也不妨碍对占国兴这个说法的反驳。

也就是说，就算何祚庥支持飞扬心理咨询师的观点，认为项立刚文章里存在狭隘的民族主义，也不能说何祚庥把爱国主义说成是狭隘的民族主义。前者是个人理解问题，后者是下定义问题。

比方说，项立刚拿着橙子，飞扬心理咨询师看了，说项立刚拿着橘子，何祚庥支持飞扬心理咨询师，说很多人不清楚橙子与橘子的差别。能因此说“何祚庥把橙子说成是橘子”吗？显然不能。

什么是狭隘的民族主义？上面这位作者解释得比较有道理。其实，所谓狭隘的民族主义，可以总结为“两个不承认”：

一是不承认本民族的缺点，看到有人说本民族哪点不好就大怒，就攻击谁，甚至把缺点当成优点宣扬，自高自大；

二是不承认其他民族的优秀之处，看到谁说其他民族什么地方好，也大怒，就攻击谁，极力排斥其他民族的优秀文化成果。

来源：杏坛金语一点号