摘要：在咱们当今社会，有个现象特别普遍。很多人一知道历史被修改过，心里就犯嘀咕：这还有真实的历史吗？那些被改得面目全非的“假历史”，到底有啥意义？还讲什么历史、追求什么真实，这还有用吗？对现实又能产生啥影响？感觉好像没什么意义了。

在咱们当今社会，有个现象特别普遍。很多人一知道历史被修改过，心里就犯嘀咕：这还有真实的历史吗？那些被改得面目全非的“假历史”，到底有啥意义？还讲什么历史、追求什么真实，这还有用吗？对现实又能产生啥影响？感觉好像没什么意义了。

一开始，我对这个问题也有点摸不着头脑，不过后来仔细琢磨了一下，发现这里面大有文章，今天就来给大家好好说道说道。

这种心态啊，其实源于一种不可知论。说得通俗点，就是觉得很多事根本没办法知道真相，干脆就破罐子破摔，觉得知道不知道真相都无所谓，混日子就行。这就带出了一种虚无的倾向，不是历史虚无主义那种，就是单纯觉得历史这东西没价值、没意义。但我得说，这其实是思想懒惰的必然结果。咱们这么多年从教科书上学东西，养成了一种懒得思考、不会思考的毛病。为啥这么说呢？

这得从历史和历史学的区别说起。

历史，那就是曾经真实发生过的事情，是实实在在的真相。而历史学呢，说法有很多，有人说古为今用，有人说能给世道提供借鉴。但在我看来，历史学就跟刑侦差不多，研究的是从各种史料里找到的信息片段。比如说漳水故道在哪里？秦始皇陵的墓道怎么走？有没有顶门石？这些都是历史学研究的范畴。我们要通过各种办法，去了解这些信息片段。

可大多数人理解的“历史”，其实是对这些信息片段的整合和解释框架。像马克思主义史学、资本主义历史学等等，这些其实只是传播和认识历史的工具。它们是用特定的理论框架，讲的是如何去看待历史，而不是研究历史本身。

也就是说，我们看到的一本马克思主义历史学的书，是用马克思主义历史观整合信息片段后得出的结论。这个结论和真正的历史知识并不是一回事。

就好比一个人有一肚子学问，要把这些学问告诉别人，就得用嘴说或者用笔写，说出来、写出来的东西，并不是学问本身，而是基于学问重新构建的一套语言体系，这套语言还必须得让对方能听懂。所以说，那些历史理论、框架、概念，都是为了让人明白历史本体而使用的工具，属于史学理论和传播理论的范畴，不是真正狭义的历史学。

现在很多人陷入价值虚无，关键就在于太懒。大家关心的不是真正的历史学问，而是别人用什么方式给自己讲历史。而每个人讲的理论、框架、概念，其实总会带着个人色彩，因为他得考虑听众能不能听懂，以及自己的学问的边界，这其实是一个编码输出、解码输入的过程。

就像你跟一个不懂天体物理的人讲天体物理，对方肯定听不懂，只能打比方，用简单的方式解释。历史学也是这样，真正的历史学问，很多人没积累，根本是听不懂的。

问题是，很多人却把这些传播历史的工具，当成了历史事实本身。

比如说“藩镇割据”这个词，专业人士和普通人听到后，脑子里想到的东西肯定不一样。月球也是，文学家看到想到的是“举头望明月”，天体物理学家、地质学家想到的又完全不同。历史学看似没门槛，谁都能看《史记》发表感想，还能用课本上学的那一套去评价历史人物，觉得自己很懂。其实这只是一种幻觉。学问的重点在于掌握和发掘历史事实的信息片段，而不是怎么把话说得好听。

当然，通俗说史借鉴评书的方式，大家爱听，听得进去，却不代表就真的懂历史了。很多人看书，像郭建龙的《中央帝国的财政密码》、蔡东藩的作品、柏杨的作品，觉得说得都差不多。这些书的亮点在于表述方式，也就是传播历史信息的工具，而不是历史本身，更不是历史学本身。

就像数学、物理学，从理论层面看，好像没什么实际用处，让数学家去盖楼，让无机化学家去造洗衣粉，他们可能都做不到。但要是只以能否达成实际结果来判断价值，那现代文明就不存在了，因为现代文明的基础是分工，得尊重专业性。

历史学家给你讲一个新假说，你觉得有道理，那是因为人家学问比你深得多。他们只是用一种工具，把自己的学问表述给你。只要你能从里面吸收到有价值的信息片段，那就算有收获。别觉得自己听了点东西，就能衡量上下五千年，解释所有历史现象了。

学习历史得下功夫，一分耕耘一分收获。那些通俗说史的作者，可能把十分的学问写成一分，你从里面再吸收一点，积少成多，慢慢积累，也能有进步。只要以科学、专业的思维方式，带着对专业的敬畏，不断积累，是能学到真东西的。可要是觉得花十分钟就能顿悟历史真理，那还是别想了。

就像世界哲学大会里那些所谓的“野生民哲”层出不穷，就是因为没搞清楚研究主体和传播的区别。大多数这类人，除了一些名词，其他知识水平基本不超过初中课本。可要是初中课本就能知天下，那还要上高中、大学干什么呢？所以啊，对待历史，我们得认真对待，别被表面的东西迷惑，努力去探寻真正的历史真相。

来源：历史记录大世界