摘要：我们立法的目的是为什么？当然首先是惩恶扬善！司法机关的职责，就应该保护好人，惩处坏人！可是一桩桩案例，为什么总是让人感觉好人难当，正当权利很难维护呢？多么希望执法者在维护法律的前提下，不仅仅是生搬硬套法律条文，而是还能站在普通人的视野和立场对案件办理。
我们立法的目的是为什么？当然首先是惩恶扬善！司法机关的职责，就应该保护好人，惩处坏人！可是一桩桩案例，为什么总是让人感觉好人难当，正当权利很难维护呢？多么希望执法者在维护法律的前提下，不仅仅是生搬硬套法律条文，而是还能站在普通人的视野和立场对案件办理。
近日，央视“法治在线”节目播报了一起山东女老板被醉汉殴打还击的案例。被打还手是正当防卫？还是互殴？这一案例的最终结果是“法，不能向不法让步”，算是为我们普通老百姓正当防卫打了气。
2020年11月22日晚，淄博一家饭店的老板张女士与一名醉酒顾客发生冲突。被打后，张女士选择还手，但是，一名弱女子怎么可能是一名醉汉的对手？于是，张女士拿起了啤酒瓶砸了醉汉的头。正是这样的操作，结果被办案机关认定为属于互殴，张女士被公安机关“处以行政拘留五日，罚款200元”的处罚。不仅如此，先动手打人的醉汉还向其索要数万元医疗费。
对此，张女士不服气，向法院提起行政诉讼，她认为公安机关作出的《行政处罚决定书》认定事实错误，请求依法撤销。虽然一审和二审法院都认为，张女士用啤酒瓶殴打醉酒顾客刘某系被迫反击行为，但是，因为刘某头部被打伤，经鉴定构成了轻微伤。所以，同时也认定张女士的行为存在一定的社会危害性。故此，张女士一审和二审均败诉。
二审终审败诉后，张女士又提出了申诉，同时，对此案件检察机关也给予了抗诉。2024年4月，山东省高级人民法院经过再审，依法撤销原审判决以及公安机关的行政处罚决定。张女士终于胜诉了，可是这份胜诉判决来的太不容易。
在三年半的时间里，张女士历经一审、二审和再审，最终获得一份意义非凡的胜诉判决。从法律上讲，意味着张女士的还手行为将不再构成违法，也就不需要承担相应的法律责任。当公安机关的行政处罚决定被依法撤销后，醉酒顾客的所谓经济赔偿也就失去了依据，张女士从人身自由到经济上都如释重负，对她和家人来说，算是一场值得扬眉吐气的胜利。
那么，张女士两次败诉，为何直到再审时才出现“峰回路转”而锁定胜局？主要还是，现实生活复杂性与法律条款的抽象性形成了冲突。无论是《刑法》第20条，还是治安处罚领域，都有“正当防卫不负刑事责任”的规定和解释。但是，在现实中，具体尺度的把握并不简单容易。
从类似张女士诸多起案例中，网友们早就感觉到，“互殴”这个法律术语已经成为了善良之人维护自身权益的绊脚石！也可以说，简单的“互殴”两个字，有时候就是执法者“懒作为”和“乱作为”的借口！更是违法者肆无忌惮的护身符，是守法者遭遇不公的导火索！
网友们希望《刑法》第二十条不仅仅是法律条文的一个摆设，而是在善良人必须正当防卫的时候能及时被激活。要知道，法律应该让恶人不敢出手，而不是让被欺负者不敢还手。
然而在现实生活中，正因为刑法二十条的具体尺度难以把握。现在是无论什么原因，先出手的人有恃无恐，被打的人反而处处被掣肘。最后表述的是：让坏人肆无忌惮的嚣张、让违法的人为所欲为，而受害者变得唯唯诺诺，这样的规则应该改变。#认证作者激励计划#
来源：艾辰律法
