摘要：我局官微“上海统计”已开设专栏“理论应用”，内容聚焦前沿理论、立足全球视野，以传播现代统计方法、实践和成功案例为主，助推统计人科研水平提高和统计事业的改革发展，欢迎大家及时关注分享。

我局官微“上海统计”已开设专栏“理论应用”，内容聚焦前沿理论、立足全球视野，以传播现代统计方法、实践和成功案例为主，助推统计人科研水平提高和统计事业的改革发展，欢迎大家及时关注分享。

本期推送“中美PPI编制比较分析”。工业生产者价格指数（Procucer Price Index，PPI）是反映工业产品出厂价格和原材料购进价格在一定时期内变动趋势及幅度的宏观经济指标。本文系统比较中美PPI编制的覆盖领域与统计框架、权重结构与行业分类、数据采集与计算逻辑。

一、覆盖领域与统计框架差异

中国PPI由国家统计局主导，仅涵盖工业部门，覆盖年营收2000万元以上的工业企业，涉及40个工业行业大类、1300多个基本分类，聚焦煤炭、钢铁、化工等传统工业品价格。美国PPI由劳工统计局（BLS）编制，范围覆盖农业、工业、服务业、建筑业等生产部门，占经济总量的75%，其中服务业权重高达37.4%（医疗保健占17.7%）。

在分类体系上，中国采用生产资料（75%）与生活资料（25%）二分法；美国采用最终需求-中间需求（FD-ID）分类法，核心PPI（剔除食品和能源）直接服务于货币政策决策。

二、权重结构与行业分类的异同

1.能源与制造业的权重共性及分化

中美PPI在能源与化工领域均具有较高权重，但统计口径与经济结构差异导致实际影响分化。中国PPI直接覆盖的能源行业有煤炭开采、石油加工、电力热力，权重合计约16.5%，若计入化工（6.9%）、金属加工（8%）等能源密集型下游行业，综合影响权重达25-30%。美国PPI中燃料能源直接权重仅5.1%，化工类权重超7%，两者联动后综合影响约12-15%。

两国能源化工的共性源于全球大宗商品价格联动，但中国能源价格对PPI的冲击更剧烈。例如，2021年原油价格上涨推动中国石油加工PPI同比上涨40%，而美国燃料能源PPI仅上涨24%。这一差异源于中国工业品权重集中且缺乏服务业平抑波动，而美国服务业（如医疗、教育）的稳定价格缓冲了商品价格波动。

中国的制造业以基建驱动的金属加工为核心，黑色金属权重8%，而美国运输设备制造业权重超5%。中国的能源成本通过煤电联动直接冲击工业，美国则更多通过运输服务间接传导。此外，由于美国的FD-ID体系将建筑成本（如建材价格、工程服务费）也纳入统计，更全面反映价格传导链条。

2.分类精细化程度与政策导向

中国PPI行业分类基于40个工业大类，以生产资料为主导；美国则细化至行业、品类、FD-ID三维分类，并单独监测核心PPI。例如，美国PPI包含零售贸易服务价格（权重9.6%），而中国仅统计工业品出厂价，导致无法量化供应链瓶颈对生产端的影响。

三、数据采集与计算逻辑对比

1.样本选择与数据来源

中国基于4万家工业企业样本，优先覆盖大型企业，通过“联网直报”系统采集出厂价数据；美国通过分层抽样覆盖2.5万家企业，平衡大中小企业比例，并纳入服务业企业数据。例如，美国PPI统计包含医疗机构的服务价格，而中国仅覆盖医疗机构采用的工业品出厂价。

在数据时效性方面，中国需地方统计部门逐级审核，美国BLS通过电子系统直接接收数据，实时性更强。

2.计算方法与基期调整

中美两国PPI均采用拉氏公式计算指数，其基本形式如下：

PPI=(∑(当前价格×基期数量)/∑(基期价格×基期数量))×100

然而，中国PPI通过逐级几何平均法汇总，即规格品→基本分类→行业指数→总指数，这种算法可能放大局部波动。而美国则基于FD-ID体系直接生成最终需求PPI，并单独计算核心PPI以剔除短期干扰。

在权数调整方面，中国PPI的权数每五年调整一次（基期轮换），权重依赖工业销售产值数据，强调行业代表性，但灵活性较低；美国则月度更新样本，动态纳入新产品（如科技硬件），基期调整更频繁（每五年全面修订），更适应结构快速变化的经济体。

四、总结

中美PPI编制体系的差异深刻反映了两国经济结构与政策导向的不同：中国需优化统计范围（如纳入建筑业）、增强动态调整机制；美国应警惕服务业通胀黏性对货币政策的挑战。理解这些差异，有助于精准预判全球通胀趋势与政策联动效应。

编撰：复旦大学 赵日

供稿：市统计学会

责编：薛依宜

审核：杨荣

来源：澎湃新闻客户端