摘要：近日，一位创业主播通过“倒卖蜜雪冰城柠檬水”的实操视频引发关注。视频中，小伙以每杯3.15元的成本购入饮品，加价至6元售卖，3.5小时内售出98杯，获利254元。这一案例既展现了低成本创业的执行力，也引发了关于商业合规性的讨论。

近日，一位创业主播通过“倒卖蜜雪冰城柠檬水”的实操视频引发关注。视频中，小伙以每杯3.15元的成本购入饮品，加价至6元售卖，3.5小时内售出98杯，获利254元。这一案例既展现了低成本创业的执行力，也引发了关于商业合规性的讨论。

小伙将创业步骤拆解为五步：

1. 工具与供应链：通过保温箱+冻冰维持饮品冰镇状态，利用团购平台以低于门店的价格采购（单杯成本约3.15-3.4元），降低初始投入；

​2. 场景选择：锁定人流量密集、无同类饮品店、消费者易产生口渴需求的区域（如景区、步行街），形成地理垄断优势；

​3. 需求验证：先小规模试销20杯，确认市场接受度后扩大进货量，降低库存风险；

​4. 定价策略：对比矿泉水（2-3元）提升产品溢价，利用“蜜雪冰城”品牌认知度增强消费者信任；

​5. 执行效率：避开人流过于密集的区域以确保可见性，通过现场叫卖快速成交，3.5小时完成从采购到售罄的闭环。

数据显示，小伙此次销售利润率约为70%（每杯利润2.85元），远超传统零售行业平均水平，其核心竞争力在于精准捕捉场景需求与零门店成本的轻资产模式。

针对网友质疑的“侵权问题”，需从法律层面区分不同法律关系：

1. 商标与品牌使用：小伙未使用蜜雪冰城商标进行宣传，仅以“柠檬水”品类名称售卖，不涉及商标侵权（《商标法》第57条）；

​2. 消费者权益保护：若未虚构质量、产地等信息，明码标价且饮品未变质，不构成欺诈（《消费者权益保护法》第55条）；

​3. 不正当竞争争议：蜜雪冰城门店与小伙属不同销售渠道（门店零售vs流动摊贩），且小伙未通过诋毁品牌等手段竞争，暂不构成《反不正当竞争法》规制的情形；

​4. 行政合规要求：流动摊贩需遵守当地市容管理规定（如《城市道路管理条例》第27条），部分城市要求办理临时经营许可，否则可能面临行政处罚。

律师提醒：此类“倒卖”模式的合法性取决于三方面——采购渠道正规性、销售场景合规性、是否侵犯原品牌权益。建议创业者提前咨询属地市场监管部门，避免触达法律红线。

该案例反映出小微创业的两大核心要素：

- 机会洞察：在特定场景下（如高温天气、封闭景区），标准化饮品存在价格弹性空间，消费者愿意为便利性支付溢价；

​- 快速验证：通过“小步快跑”的测试模式，以最低成本验证商业逻辑，降低试错风险。

但需警惕潜在风险：

1. 市场竞争不可持续性：一旦模式被复制，密集摊贩将导致价格战，利润空间迅速压缩；

​2. 品控与安全责任：饮品储存条件（如保温时长）若不达标，可能引发食品安全问题，需承担民事赔偿责任；

​3. 平台规则限制：利用团购券大量采购若违反平台用户协议，可能面临账号封禁或法律追责。

小伙的成功引发部分网友“躺平不如摆摊”的感慨，但需注意个案特殊性：

- 流量加持效应：作为百万粉丝主播，其现场售卖可能自带“直播引流”属性，普通创业者难以复制关注度；

​- 时间成本核算：3.5小时获利254元，时薪约72元，看似高于普通工薪，但需计入前期选品、场地调研等隐性成本；

​- 社会分工视角：此类模式本质是“赚信息差与体力钱”，可作为短期实践，但长期发展仍需向品牌化、差异化升级。

专家建议：青年创业者可借鉴“低成本试错”思维，但更应聚焦自身核心能力培养。例如，通过短视频记录创业过程（如小伙同步进行的直播），将“线下售卖”与“线上流量”结合，创造复合价值。

来源：璞玉看文章一点号1