摘要：作为一个科研人，在实验室里日夜奋斗，熬过了仪器故障的突袭，挺过了数据异常的噩梦，经受住了导师的夺命连环问 …… 披荆斩棘，终于产出一份像样的稿件。

科研人最大的痛苦之一，莫过于来自同行评审的伤害。

作为一个科研人，在实验室里日夜奋斗，熬过了仪器故障的突袭，挺过了数据异常的噩梦，经受住了导师的夺命连环问 …… 披荆斩棘，终于产出一份像样的稿件。

本以为是熬出头了，原来才刚刚走出新手村，等来的是看得人想报警的审稿意见 ——

【统计方法存在严重缺陷】

【数据尚不构成支撑结论的充分证据】……

图源：网络

不仅初出茅庐的科研人员面对同行评审感到痛苦， 一些资深研究者也顶不住，比如这位老哥就真的忍不了了，采用最极端的方式 —— 直接起诉了同行评审和期刊 PNAS。

同行评审变【诽谤罪】，要求赔偿 1000 万美金

故事发生在 2015 年 11 月，当时《PNAS》发表了一项【石破天惊】的研究，由斯坦福大学的工程师 Mark Jacobson 领衔，提出一个让整个美国未来 30 年能源系统彻底脱胎换骨的设想 ……

在这项研究中 Mark Jacobson 等人通过模型计算和模拟发现，如果完全按照他们的设计路线，到 2055 年仅靠太阳能，风能和水能，就可以实现为全美电网供电，包括所有的交通系统，供暖系统和所有的工业部门。而不用再依赖任何石油，天然气等不可再生能源。

图源：PNAS

Mark Jacobson 这个炸裂的研究结果，不亚于是在全世界还在为了争夺能源打得头破血流的时候，他宣布【嘿！我已经发现了永动机，而且再过 30 年，我们就可以实现只靠阳光，风和水运行下去。】

如果真的能实现，不要说节省数十万亿的能源经费，在环保和政治领域的影响都是不可估量的。

Mark Z. Jacobson 图源：stanford.edu

也正因如此，这项【炸裂】的研究一经发表，立刻在学术界引发轩然大波，质疑声之猛烈堪比最近的室温超导。不过也是【求锤得锤】，这项研究也和那篇室温超导论文一样迅速倒塌 ——

很快，同行评审们坐不住了，电网建模公司的 Christopher Clack 和 其他 20 位同行评审一起联名撰写了一篇 【评估 100% 利用风能，水能和太阳能实现电网供电】的文章，对 Mark Jacobson 理想化的研究进行了一一驳斥，而这篇【批评】同样发表在 PNAS 上。

图源：PNAS

在这篇【批评】中，Christopher Clack 等人发现 Mark Jacobson 设计的路线并不可靠，这项研究中存在着重大缺陷，首先 Mark Jacobson 使用了完全无效的建模，无法准确模拟电力系统的复杂性，其次 Mark Jacobson 在多个关键参数上都做出了不切实际的假设，最后这个路线对于现实中存在的阻力完全忽略不计，比如他预设全国所有房屋都自带储能系统。

Christopher Clack 图源：breakthrough institute

这就好比有人告诉你他可以用纸板、胶水和风扇，拼出一架飞机，不用汽油也不用飞行控制系统，而且这架飞机不仅能飞，还能带你飞越整个大西洋！

这听起来很吸引人 —— 环保、便宜、未来感十足。但一群经验丰富的工程师看了设计图后发现 —— 这架飞机根本就没有引擎。

这篇批评的文章直接指出：【一项建立在简单模型，且不考虑重要因素，同时基于一些错误假设得出来的结论并不能称为新发现。】

他们认为 Mark Jacobson 的研究是【对于一个有趣假设的拙劣探索】。

其中有个插曲，这篇批评 Mark Jacobson 的文章在发表前，PNAS 直接发给了 Mark Jacobson 本人做匿名评审，Mark Jacobson 看到这篇文章当然不服气，一怒之下列举了这份批评中的 30 条虚假陈述，还找出 5 条误导性言论，并给出拒绝发表的意见。

但最后 PNAS 还是本着看热闹不嫌事大学术争鸣的理念发表了这篇 Christopher Clack 等人的【批评】，并且在同一天，PNAS 还将 Mark Jacobson【针对批评的再批评】也进行了发表。

图源：PNAS

被贴脸开大后，Mark Jacobson 直接大破防，他认为 Christopher Clack 的这篇文章言辞激烈，不仅毁了他的声誉，也毁了他的学术生涯。

Mark Jacobson 一纸诉状将 Christopher Clack 与【合谋者】期刊 PNAS 一同告上法庭。

这份诉状中称【这篇文章让 Mark Jacobson 和其他作者看起来像是贫穷、草率、无能和无知的研究人员，而事实上，他们的研究中没有出现建模错误】。

因此 Mark Jacobson 要求 Christopher Clack 和 PNAS 撤稿，并且赔偿 1000 万美元（约合人民币 7200 万元）。

Mark Jacobson 起诉 Christopher Clack 与 PNAS 的罪名也很有意思，他认为这样一个看起来再正常不过的学术争锋是【诽谤和侮辱罪】。

诉状 图源：climatecasechart.com

Mark Jacobson 这一行为引发了学界的大规模吐槽，科学家们在社交平台纷纷劝他撤诉，让学术的事回归学术 ——科学家们认为这起诉讼本身对 Mark Jacobson 的声誉造成的损害可能比这项理想化的研究造成的损害更大，因为这种类型的法律诉讼在科学界几乎闻所未闻。

图源：X.com

不过 Mark Jacobs 很倔，一路败诉一路上诉，经过近 10 年的纠缠，直到 2024 年，这场学术闹剧才迎来了最终的判决 —— 法院认为【没有证据表明被告的言论是虚假的诽谤的或是出于恶意的】，同时【原告要求法院解决一场科学辩论，这既不在我们的职责范围之内，也超出了我们的能力。】。

法院最终裁决被告无罪，而这场官司的真正代价，是 Mark Jacobson 本人需要承担 Clack 和 PNAS 两方总计约 50 万美元的律师费。

图源：X.com

同行评审：批评和诽谤的界限在哪？

尽管在这个故事中，孰是孰非法官已经给出了判决 —— 学术的问题闹到法庭上，让法官评理确实不体面，同行评审的质疑也合理，期刊本着学术争鸣的态度也没错，主人公也为自己一点就着的白磷型人格付出了代价。

这场官司虽落幕，但也暴露出同行评审的一个隐患 —— 在科学界，【激烈的学术批评】与【恶意的人身攻击】之间，似乎界限并没有那么明确。

同行评审制度的初衷，是为了保障科研质量，但当批评的语言变得尖锐，甚至刺痛人心时，很多科研工作者都会在心中生出一个问题：这还是学术批评吗？还是已经开始攻击我这个人了？

Jacobson 之所以起诉，很大程度上就是因为他认为同行的批评不只反对他的模型，而是在暗示他本人不具备科学能力，甚至是有意为之的【伪科学】—— 这触及了研究者的【人格边界】。

同样从同行评审到起诉的案例还发生在知名气候学家的 Michael Mann 的身上，他因为全球气候变暖的研究而闻名，也是因为突破性的结论，在发表后招致同行评审的讨论。

Michael Mann 同样选择将这些言辞激烈的同行评审者告上法庭，但不同的结局是，经过 12 年的漫长抗争，最终法院裁定两位同行评审者需要为自己带有【恶意，怨恨和故意伤害】的陈述赔偿 Michael Mann 100 万美元。

因为他们在文章中暗示 Michael Mann 操纵数据，并将他与猥亵儿童的罪犯做类比。

Michael Mann 图源：apnews.com

发表后的同行评审，通常意味着是一场曝光在大众面前的审判，因此当涉及负面评价时，很可能会影响到作者的声誉，也就会招致部分作者的激烈反应。

此前，科研人员们自发建立起来的，专为【科研论文打假】而生的网站 Pubpeer 就因为诉讼面临关停。

彼时韦恩州立大学的癌症研究员 Fazlul Sarkar 刚刚收到了密西西比大学的一份新的就职 offer，这个 offer 中包含有 35 万美元的薪水，75 万美元的启动经费以及宽敞的实验室和办公室。

但在他就职前，密西西比大学因为 Pubpeer 上 Fazlul Sarkar 近 70 篇文章被质疑造假，解除了与 Fazlul Sarkar 的工作合同。

Fazlul Sarkar 图源：retractionwatch

丢掉了工作的 Fazlul Sarkar 第一件事就是把 Pubpeer 告上法庭，同样是诽谤罪。

尽管在 Pubpeer 用户的质疑后，Fazlul Sarkar 的近 40 篇文章确认是造假并遭到撤稿。但这里模糊的界限在于，由于是匿名的同行评审，在 Pubpeer 网站上除了对其文章的质疑外，确实也不乏人身攻击的字眼。

除此之外，在论文发表前的匿名同行评审则更为隐形，这时同行评审的意见决定着作者们手稿的生死。尽管大部分审稿意见都是帮助作者让论文变得更好，但也不乏一些刻薄的审稿意见，但是为了最终的发表，绝大部分作者都会选择忍气吞声。

期刊 environmental microbiology 甚至每年会整理这些奇葩的审稿意见进行发表：

图源：environmental microbiology

除了这些【温柔的攻击】，也有作者反映，匿名评审中的人身攻击也是真实存在的：

非常无聊；毫无用处；不重要；像《爱丽丝梦游仙境》这样的童话故事；蜘蛛分类学经验有限；作者对蜘蛛分类学的了解非常有限，甚至【满脑子都是民族主义】？？？还辱骂了稿件中引用的其他一些作者 图源：researchgate

批评和质疑，也是在探索科学真理的道路上最基本，也是最宝贵的环节。在科学的世界里，真理正是在反复质疑中显现的。

同行评审之所以成为现代科学体系的基石，不只是因为它筛选和提升了研究质量，更因为它提供了一个让不同观点正面交锋、共同逼近真相的机制。

我们当然希望自己的工作得到【友善】的评论，但是对于同行评审而言，【专业】比【友善】更重要。

当然，科学批评不是讨好，更不是攻击，这其中的界限就在于 —— 同行评审，审的是研究，而不是人。

题图来源：图虫创意

参考资料：

[1]https://mashable.com/article/prominent-stanford-climate-scientist-sues-nas-over-critical-study#3KTU_ZWUCPqN

[2]https://climatecasechart.com/case/jacobson-v-national-academy-sciences/

[3]https://x.com/DrChrisClack/status/17698175369319551544.https://mashable.com/article/clean-energy-future-scientists-disagree-renewables

[4]https://apnews.com/article/climate-change-defamation-michael-mann-penn-state-61289ee2d8d2143768d28995c83899ef

[5]https://retractionwatch.com/2014/10/26/scientist-sues-pubpeer-commenters-subpoenas-site-for-names/

我们长期为科研用户提供前沿资讯、实验方法、选品推荐等服务，并且组建了 70 多个不同领域的专业交流群，覆盖PCR、细胞实验、蛋白研究、神经科学、肿瘤免疫、基因编辑、外泌体、类器官等领域，定期分享实验干货、文献解读等活动。

【2401】论文写作干货资料（100 页）

【2402】国内重点实验室分子生物学实验方法汇总（60 页）

【2403】2024 最新最全影响因子（20000+ 期刊目录）

【2404】免疫学信号通路手册

【2405】PCR 实验 protocol 汇总

【2406】免疫荧光实验 protocol 合集

【2407】细胞培养手册

【2408】蛋白纯化实验手册

【2501】染色体分析方法汇总

【2502】国自然中标标书模板

【2503】WB 实验详解及常见问题解答

【2504】DeepSeek 论文写作常用口令

来源：名侦探柯西一点号