摘要：以色列国防军（IDF）计划在未来两个月内控制加沙地带75%的面积，迁移约200万巴勒斯坦平民至指定区域。此举引发多国强烈谴责，英国、加拿大、法国发表联合声明要求以军立即停火，否则将采取“特别行动”。分析人士认为，以色列此举正在落实特朗普的“里维埃拉”愿景。通过

[编者按]

据媒体5月26日报道，以色列国防军（IDF）计划在未来两个月内控制加沙地带75%的面积，迁移约200万巴勒斯坦平民至指定区域。此举引发多国强烈谴责，英国、加拿大、法国发表联合声明要求以军立即停火，否则将采取“特别行动”。分析人士认为，以色列此举正在落实特朗普的“里维埃拉”愿景。通过强制迁移230万加沙居民，以色列可以“一劳永逸”铲除哈马斯，并将加沙变为美以控制的战略据点。特朗普家族也可趁势包揽加沙大规模基建项目，为美国资本介入中东铺路。

特朗普这一谋略胜算几何？是否与其收缩战略相矛盾？New Rules播客的一期节目《特朗普的疯子策略》（“Trump’s Madman Strategy”）对此进行了深入探讨。该期嘉宾分别来自伊朗北美研究专家、前伊核谈判成员马兰迪与前英国外交官、军情六处资深人士克罗克。二人对谈内容聚焦在三方面：一是分析了特朗普中东言论背后的动机，认为内阁中的犹太复国主义者主导了其中东政策；二是美国外交战略的转变，认为特朗普试图以共和党本土主义替代“全球霸权主义”，重构美国在西半球的势力范围。三是特朗普与深层政府之间的搏斗，后者利用国内问题，加剧特朗普政府的“内忧外患”之象。

二人认为特朗普

特朗普的“疯子”策略

嘉宾｜Seyed Mohammad Marandi、Alastair Crooke

图源：New Rules Geopolitics

1 美帝国的退缩：“特朗普加沙言论真假几何？”

赛姆斯：特朗普最近一次与内塔尼亚胡的新闻发布会上宣称，美国计划接管加沙地带，并将其打造成中东地区的“里维埃拉”（译者注：地中海度假胜地。特朗普提议美国接管加沙地带，将加沙现有的被毁建筑彻底拆除，把当地打造成一个 “自由区”）。作为这一战略的核心，他提出要将加沙居民全部迁移至埃及、约旦等国。对此，两位嘉宾的观点值得探讨。首先请马兰迪教授分析，这一言论背后的动机是什么？

马兰迪：在会前讨论中，我们已梳理出两种可能性：其中一种是，特朗普的言论可能是为了换取内塔尼亚胡的让步以缓解自身压力。但这一计划缺乏现实基础——加沙人民经历了十多个月的抗争，就是为了守护家园，任何驱逐企图都将遭遇顽强抵抗。从政治博弈角度看，特朗普的表态可能是在为内塔尼亚胡增加谈判筹码，通过看似激进的提议换取以色列在其他领域的合作。但这种策略存在明显风险：当特朗普声称“各国已同意该计划”时，土耳其、沙特、埃及等国迅速公开反对，这种外交失序反而会削弱美国盟友政权的公信力。民众会质疑是否存在秘密协议，进而动摇这些国家的治理合法性。

赛姆斯：阿拉斯泰尔，你是否认同特朗普此举是一种谈判上的虚张声势？即他并不是真的想让美国介入、占领、重建加沙并驱逐其居民？

克罗克：我认为要解读特朗普的行为，必须结合其政策背景。他在不同场合对俄罗斯的态度呈现明显矛盾。他时而宣称“俄罗斯国内一片废墟”，它的经济完蛋了，时而又称“普京是我的好朋友”，这种摇摆反映出其谈判策略的本质——通过制造信息混乱获取主动权。更深层的背景是奥巴马时期建立的这个社会共识结构，该体系以反恐为切入点，通过统一信息传播机制塑造公众认知。其运作模式是将特定理念通过数字技术放大，形成“质量×加速度=动量”的传播效应。联邦调查局被引入强化这一机制，将特定信息定性为“恐怖主义威胁”，而高校的虚假信息管理部门则负责捕捉和扩散经过设计的“迷因（meme）”。这种机制并非简单的舆论操控，而是通过塑造类似“不接种疫苗=危害公共安全”的认知框架——“如果你不打疫苗，那么别人就会认为你是在危及他人安全，你不会想这么做的”——利用社交媒体的动量效应形成虚假共识。特朗普的言论正是这种机制的延伸：通过制造争议性话题，激活预先建立的传播网络，最终实现政治目标。正如我所说，这是由这种趋势本身所促成的虚假的共识。

强调这一机械化运作过程的核心原因，在于特朗普的首要目标是破坏奥巴马时期建立的社会共识机制。这一破坏进程的关键节点，是埃隆·马斯克（Elon Musk）收购推特后对媒体生态的重塑。马斯克通过构建全新的“许可”结构，诸如“言论自由”等叙事，从而打破了原有对立格局，直接冲击联邦调查局、司法部等机构维系的信息管控机制。尽管特朗普的言论常被解读为缺乏逻辑、荒诞不经，但这类话语实际形成了分众传播效应：部分内容触达特定选民群体，另一部分则指向政治对手。其核心战场在于与白宫内部“信息迷因工厂”的对抗，该机制长期通过标签化操作，如将特朗普定义为“疯子”和“反复无常者”以此来制造虚假共识。

需要明确的是，特朗普的战略重心并非中东或乌克兰事务，而是聚焦于经济领域的深层政府（deep state）改革：包括瓦解联邦官僚体系、推动本土就业创造，以及遏制政府超支问题。美国联邦政府当前面临9.8万亿美元债务再融资压力，财政危机已触及到了系统性风险的红线。在此背景下，特朗普的核心诉求是确保关键内阁成员通过参议院确认听证会——例如提名图尔西·加巴德（Tulsi Gabbard）、FBI局长候选人卡什·帕特尔（Cash Patel）等。这一进程面临激烈博弈：国防部长提名仅以一票优势通过，即副总统万斯投出关键赞成票。所以局势并不清楚，加巴德的任命仍存在不确定性。

为突破政治僵局，特朗普有时会释放迎合“深层政府”鹰派的言论，如对伊朗采取强硬立场、制裁俄罗斯等。所谓“清空加沙”的表述，是他典型的策略性话语，即通过制造争议性议题激活舆论动量，为后续政治交易创造操作空间。这种日间表态、夜间转向的话术模式，实际上是迫使对手进入其设定的博弈节奏，为核心团队的人事布局争取时间窗口。

赛姆斯：我现在知道了你们俩的看法，而我记得在2016年，安·库尔特（译者注：Ann Coulter，美国的一位右翼社会和政治评论家）说过的一句名言，那就是你应当严肃对待特朗普的政治意图，但不必拘泥于字面表述。特朗普的话语体系中存在显著矛盾：他既反复强调美国因为“数十年腐败与低效治理”陷入衰弱，又频繁释放具有扩张色彩的言论——从提议吞并格陵兰岛、加拿大，到提及对巴拿马运河的掌控欲，甚至构想在朝鲜海岸建设豪华度假村。这类表述透露出某种帝国扩张的心理倾向，他似乎被一种帝王般的快感所吞噬，坚信自己能主宰世界并取得胜利。若将加沙言论置于这一语境中审视，其与此前关于格陵兰等议题的表态构成连贯的逻辑。此外，不容忽视的是，特朗普内阁中存在不少坚定的犹太复国主义者（Zionists），这一人员构成或与其中东政策表述存在潜在关联。

克罗克：这涉及到政治交易的准入机制，特朗普无法在深层政府存在的体系下直接推进核心议程。深层国家机器往往预设外交政策的底层框架，划定不可触碰的政策红线。但当前的博弈逻辑在于：若能让卡什·帕特尔进入联邦调查局，则可能达成某种政治交换。在这一交易完成前，特朗普的行动仍受体制约束。不过我认为需要澄清一个认知误区：当下正在实施的实则是“由内而外”的战略布局。

从美国政治传统看，其核心驱动力始终是资源攫取，即通过控制更多领土、资源与生存空间实现国家强化。这看似与特朗普的政策相矛盾，实则不然：他提出吞并加拿大、掌控格陵兰岛等主张，实际上是通过外围扩张为中心吸纳资源，试图把周边领土美国化而重构国家资源版图。这种逻辑可在梅根·凯利（Megyn Kelly）对马尔科·鲁比奥（Marco Rubio）的专访中得到印证：在漫长的对话里，乌克兰议题直到尾声的第75分钟才被提及，而中国等议题始终占据核心位置，这反映出决策层的真实关注维度。

值得注意的是，所谓以色列重心论或许存在误判。从政策优先级看，乌克兰问题对美国的战略价值同样存疑。乌克兰对美国重要吗？他们为什么要关心人们在敖德萨是说俄语还是什么？这种质疑恰恰揭示了当前外交政策的深层矛盾。

这里的核心问题在于国家利益的本质，当讨论某块领土的归属时，其实是在追问资源控制权的分配。特朗普对乌克兰问题的态度需置于这一框架下解读：他清楚顿巴斯和卢甘斯克的稀土资源已被俄罗斯掌控，也知晓乌克兰农业领域80%–90%的资产已被美国公司抵押，泽连斯基已将该国核心经济命脉都抵押出去了。在这种情况下，他提出撤离乌克兰议题、聚焦国内事务，表面宣称“哦，美国损失了1000亿美元，却无法收回成本。让他们鏖战吧，我们不在乎”，实则是放任冲突、止损退场的表述，这是他的策略性收缩。

相较之下，以色列议题更为复杂，因其牵涉深层政府的核心权力结构——这一长期存在却被刻意回避的政治生态，在两党制下已形成默认共识。特朗普需要应对美国以色列裔犹太人游说团体的压力，其策略是：吸纳边缘派系进入内阁，同时在国防部等关键部门安插持不同立场的副手，比如国防部长助理层级。值得注意的是，特朗普曾在停火议题上隐晦表态“那是他们的战争”，这是美国首位总统公开暗示“以色列利益与美国根本利益可能存在分歧”，这种不经意的表述恰恰暴露了其真实认知。巴以冲突本质上是“他国事务”，不应消耗美国战略资源。

理解特朗普的关键，就得仔细研读他那些不经意间说出的话以及那些自相矛盾之处，在于解析其矛盾表述背后的战略逻辑，并且这同样也是一大堆猜测的工作。他对格陵兰的觊觎，就是“外围资源内圈化”策略的实践。通过将欧洲、加拿大、格陵兰等“被殖民地区”重新纳入资源汲取体系，实现比传统殖民扩张更隐蔽的利益攫取。这种“收缩–重构”的双重策略，既让美国看似战略撤退，又通过控制格陵兰的稀土与稀有金属资源，为国家实力注入新动能。

马兰迪：我认为，美国正处于战略撤退阶段，而特朗普若想在撤退中维护国家颜面，最佳策略是展现美国的强势姿态。因此，他对格陵兰、巴拿马、加拿大等地区的言论具有内在的逻辑——这些区域在某种意义上均属于美国的“殖民影响范围”。通过强化对这些地区的话语权，特朗普一方面彰显美国实力，另一方面也让乌克兰局势的缓和迹象显得无足轻重，毕竟格陵兰的资源诱惑与加拿大的战略价值更能吸引公众视线。

2 美国的策略性妥协：“特朗普耍弄内塔尼亚胡？”

马兰迪：现在，我们需要结合阿拉斯泰尔的分析进一步审视加沙议题，尽管这仍属于推测范畴：特朗普的表述或许存在策略性话术。首先需明确，特朗普与内塔尼亚胡的关系并不融洽：当伊朗高级军事指挥官卡西姆·苏莱曼尼（Qasem Soleimani）遭暗杀时，特朗普在最后时刻“收手”；而拜登当选总统后，尽管特朗普本人从未承认选举结果，内塔尼亚胡立即从其X（推特）账号删除与特朗普相关的照片，这一行为令特朗普极为恼怒。其次，如阿拉斯泰尔所指出的，美国深层政府中的犹太复国主义游说团体，尤其是美国以色列公共事务委员会（American Israel Public Affairs Committee ，以下简称AIPAC）及其盟友，构成了强大的政治势力。我再强调一次，这都是猜测，但特朗普未必希望与伊朗开战，因为这将彻底毁掉其政治生涯，也试图以某种方式结束乌克兰战争。尽管可能受制于谈判条件，但他需要通过策略性表态缓和与以色列游说集团的关系。

因此，特朗普宣称“占领加沙并将其打造成地中海里维埃拉”，更可能是一种政治话术：既向AIPAC等势力示好，为自身争取操作空间，又未必打算真正实施驱逐计划。具有讽刺意味的是，当他谈及加沙民众的伤亡时，却忽视了美国政府对以色列的武器支持正是冲突持续的重要原因，如约旦河西岸的殖民扩张、杰宁等地的暴力行径，这些残暴行径都让我们想起仅在几周前在加沙所发生的一切。

值得关注的是特朗普在新闻发布会上的另一项声明：他计划四周后公布关于美国约旦河西岸政策的重大调整。这被广泛解读为美国可能为以色列吞并约旦河西岸“开绿灯”——毕竟特朗普上任后已解除拜登政府对部分西岸定居者的制裁，而其重要捐赠者米里娅姆·阿德尔森（Miriam Adelson）正是西岸定居点运动的坚定支持者。或许特朗普正通过炒作加沙议题，为西岸的激进行动创造舆论缓冲。

尽管特朗普凭借中期选举后掌控参议院多数的优势处于强势地位，但他仍需权衡AIPAC等背后势力的影响。特朗普政府与上一届政府的不同之处在于，由于美国当前的国情，特朗普现在是一个非常强大的人物，2016年的特朗普并不如今日强大。民主党曾经试图摧毁他，甚至在几个月前，他们认为他们已经摧毁了他——就在一年前，很多人都不认为他会赢得选举，但这一次，他不仅赢得了选举，他还赢得了美国参议院多数，他摧毁了民主党，所以他处于一个非常有利的地位，这给了他筹码。但这并不意味着他是至高无上的统治者，他背后有强大的力量，正如你所指出的。因此可以预见，巴勒斯坦局势恐将持续恶化，以色列对西岸的部分吞并甚至完全吞并存在可能性，尽管俄方消息称可能为部分吞并。综上，特朗普关于“清空加沙”的言论更可能是策略性话术。我是在猜测，我不认为他正在认真考虑清空加沙，但他这么说是为了给自己留点空间。不过，我毫不怀疑他也会做出其他让步，那些为换取游说集团支持而做出的实际让步（如西岸政策）值得警惕。

过去16个月间，加沙抵抗力量在真主党、胡塞武装（安萨鲁拉运动）及抵抗之轴（Axis of Resistance）的支持下，与哈马斯、伊斯兰圣战组织等协同作战。尽管面临系统性破坏与种族灭绝行动，他们不仅坚守阵地，更在军事与政治层面取得阶段性胜利。当前局势下，新一轮冲突仍存在爆发可能，但国际社会对以色列的态度已发生根本性转变。

需注意的是，2023年10月7日事件后初期，全球多数民众对巴勒斯坦问题的认知仍停留在“领土争端”层面。然而，随着以色列持续的暴力行动、日夜不停的杀戮与种族灭绝行径曝光，“纳克巴”（译者注：Nakba，在阿拉伯语里意指浩劫，即1948年的巴勒斯坦大灾难。以色列国家叙事中的独立战争，同时意味着巴勒斯坦人遭遇的劫难）的历史及巴勒斯坦人被驱逐的真相逐渐被公众认知。当国际社会目睹以色列无差别杀戮的现实后，对巴勒斯坦的同情浪潮空前高涨——甚至美国右翼阵营中，塔克·卡尔森（Tucker Carlson，美国保守派政治评论家）、坎迪斯·欧文斯（Candace Owens，美国保守派作家、脱口秀节目主持人、政治评论家）等人物也公开质疑以色列政策，这在过去不可想象。

在此背景下，特朗普显然意识到国际舆论格局已经发生了质变：巴勒斯坦人坚守加沙的抗争与全球反以浪潮形成了联动，任何激进政策都将付出高昂代价。其支持者中盛行的“美国优先”理念，也将对入侵加沙等提案形成阻力。因此，特朗普的策略更可能是“时间换空间”：通过释放策略性妥协姿态缓解压力，却未必真正推进协议的核心条款，比如所谓“第三阶段”计划。

值得警惕的是，美国在国际协议中的履约记录本就存在严重缺陷：奥巴马政府未完全履行伊朗核协议，特朗普任内直接撕毁；明斯克协议从一开始就被默克尔、奥朗德等承认“缺乏执行诚意”；甚至特朗普支持的停火协议，也在其上任前夕沦为政治表演。若未来美国就乌克兰和平或伊朗核问题与俄伊谈判，这种承诺不可信的形象将成为美国的重大障碍。

回到加沙议题，尽管巴勒斯坦人仍面临严峻挑战，但特朗普若真推行“驱逐计划”，不仅将遭遇抵抗力量的武装反击，更会引发全球舆论的强烈反弹。从现实博弈看，我看不出他在认真地试图把巴勒斯坦人赶出那片土地，其言论更可能是政治话术——既非真心推动人口迁移，也非完全放弃对以妥协，而是在舆论压力与国内游说集团间寻求短期平衡。

克罗克：我想我们需要厘清这场博弈中究竟是谁在牵制谁。外界普遍认为内塔尼亚胡有意将特朗普逼入墙角，但以色列国内舆论却存在分歧——其右翼势力对此嗤之以鼻，甚至质疑内塔尼亚胡是否意识不到特朗普对他的鄙夷，以及特朗普早已洞悉应对之策。

值得注意的是，特朗普曾抛出“约旦和埃及接收巴勒斯坦人”的方案。该提议在空军一号的新闻发布会上首次提出，显然与内塔尼亚胡事先协商过，而这一构想如今演变为更复杂的政治交易。内塔尼亚胡此刻正陷入国内政治危局：加沙人质交易协议规定，第二阶段结束时战争需终止，以军应在42天内撤离；但协议附录显示，内塔尼亚胡有权在第16天，即应该是第二阶段启动时，以“哈马斯破坏协议”为由重启战端。这种自相矛盾的安排，源于他对右翼势力的承诺——即拒绝执行第二阶段，借故让协议流产，避免政府因撤军而倒台。

从博弈逻辑看，作为一个交易型的人，特朗普显然洞悉了这一困局。他刻意将内塔尼亚胡置于依赖美方的境地：若想避免政府垮台，就必须完成协议第二阶段。内塔尼亚胡不想要第二阶段，因为无论如何这都将是一场灾难，这将推翻他的政府。而特朗普的核心诉求在于推动人质释放——就连米丽娅姆·阿德尔森近期也佩戴黄丝带（译者注：“黄色丝带”，代表着对被哈马斯扣押的人质获释的支持），暂时搁置对约旦河西岸的关注，其他重要捐赠者亦持相同立场。这种利益焦点的转移，使得局势的走向更趋复杂。

而且，回顾特朗普第一任期，他曾宣称“吞并约旦河西岸”，最终却无实质行动。如今的局势同样存在不确定性，但特朗普正试图迫使内塔尼亚胡释放全部人质。内塔尼亚胡若拒绝，将面临政府垮台的风。人质释放的时候，以色列人他们被那些照片惊呆了。他们看到那些人质安然无恙地出来，微笑着挥手，这在以色列引起了巨大的心理冲击。关键他们是，他们很健康、体型很好，我认为他现在不可能说，“不，抱歉，哈马斯他们改变了规则，我们不打算做交易，不会再有人质释放了”——他已难以以“哈马斯毁约”为由终止交易。

我认为特朗普让内塔尼亚胡处于绝对依赖他的地位可能相当有用，不管他以后会不会这么做。他不仅在为美国的深层政府表演，他也对以色列政治非常了解，而且那是一套相当复杂的政治，而且随时都可能内部政治爆发。还有另一件事，在和谈之前，内塔尼亚胡将会去见特朗普，他会说“你看，比起停火协议第二阶段来讲，我们为什么不去搞伊朗？去打伊朗之后处理沙特阿拉伯就容易了。如果伊朗被破坏和摧毁，对付沙特阿拉伯会更容易，然后我们可以再进行第二阶段的会谈”。不少人表示，这很可能是特朗普与内塔尼亚胡会面时的计划，这让我们知道内塔尼亚胡所处的尴尬境地之深重。

而特朗普的策略在于，他深知以色列右翼势力的立场在于“放弃停火第二阶段，转而攻击伊朗”，但美方明确表态“不与伊朗开战”，反倒会“在那里做笔交易”。正如我前面说的，因军事行动将摧毁全球经济并终结其政治生涯。另一方面，他正在制造出太多与他所为之事相悖的因素，以至于他所做的一切都无法实现，但我不确定他真的相信他能以这种方式改变中东的人口结构。这可能是他喜欢打的一张牌，没人知道。就像当他说“不，我不会亲自在加沙建造里维埃拉，必须由其他人来买单。”

马兰迪：我不想低估或淡化特朗普的无耻，高谈阔论种族清洗好像这云淡风轻、无关紧要。他说的话绝对令人厌恶和无法接受，这表明他完全不道德，而且应该受到谴责和抵抗，包括抵抗之轴和所有支持巴勒斯坦人民的人都应该以此为契机发起对美国的攻击，攻击它的政治，以及以色列政权。

值得警惕的是，特朗普可能在武器支持、约旦河西岸吞并等议题上做出实质让步，比如为定居点建设开绿灯。但正如阿拉斯泰尔所言，以色列游说团体的核心诉求“攻击伊朗”已被特朗普否决，不然这将摧毁他的总统任期。如果他攻击伊朗，还有那些玻璃宫殿、城堡和波斯湾，这些富含石油和天然气的政权将会分崩离析，石油和天然气价格将会飙升，全球经济将会崩溃，特朗普必须对此负责，所以他不想那样做。另一个方面，内塔尼亚胡在停火协议中的两难处境，即要么继续第二阶段，要么回到战争，恰恰成为特朗普掌控局势的关键。这只是我的猜测，他会说“我们要清空这片土地”，继续第二阶段。就我而言，听起来他希望继续第二阶段，美国不想要战争。尽管“清空加沙”的言论无耻且不道德，但其本质更可能是为后续政治交易创造谈判空间的策略性表述。

因此从策略层面看，特朗普的行动是在推动停火协议第二阶段的实施。这既符合其避免中东局势失控的核心利益，也旨在帮助内塔尼亚胡在联盟内的犹太复国主义政客群体中巩固威望。他通过释放“清空加沙的巴勒斯坦人”等激进言论制造舆论压力，实则为内塔尼亚胡提供与右翼势力谈判的筹码，使其能以“争取到关键让步”的姿态示人，这么做确实有他的道理。

3 美国的全球战略调整：“特朗普厌恶多极化？”

克罗克：我的解读可能是错误的，毕竟无法确知特朗普的真实意图，但逻辑上确实具备自洽性。尽管特朗普近期言论存在道德缺失与无耻性，但从策略层面可作以下的解析。

首先，我认为好的地方在于，美国正试图彻底改变它对世界的定位。美国正推动外交战略的根本性转向。正如鲁比奥在参议院听证会所言，“单极世界已对美国构成损害”，未来国际秩序将向多极格局，类似19世纪欧洲协调（Concert of Europe）演进。这是美国方向上的一个巨大转变，朝着一个截然不同的方向发展，这很重要。我把它比作罗马帝国，它在某些成本变得十分高昂的阶段不得不放弃他们最远的省份，并基本上进行了撤回到中心地带的行动，我认为特朗普正是在努力做到这一点。这种转向实质上就是“战略收缩”：当乌克兰、中东这些“边缘地带”的介入成本超过收益时，美国选择撤回核心利益区，即西半球，转而将格陵兰、加拿大、巴拿马等视为诱人的资源吸纳带。此策略引发深层政府的激烈反对，因后者长期秉持帝国主义扩张逻辑，反对孤立主义，而特朗普团队试图以共和党本土主义替代“全球霸权主义”。

所以存在一个很深的斗争，这一博弈的核心在于特朗普能否赢得与深层政府的内部斗争。我不是特朗普主义者，但我的意思是他必须赢得对抗深层政府的内部战斗，我会很高兴看到深层政府分崩离析。若成功，美国外交将呈现双重特征。其一是地缘收缩与势力范围重构，也就是明确西半球为核心利益区，同时与中俄划定势力范围边界。特朗普和副总统万斯多次强调“美国属于西半球”，暗示将放弃对欧亚大陆的深度介入，转而通过谈判，比如重启《中程导弹条约》，与俄罗斯协调欧洲安全框架。其二是交易型战略逻辑，也就是以乌克兰问题为筹码，与普京达成“宏大交易”——内容可能涉及核武器限制、导弹部署、势力范围划分。普京此前对美国退出《中导条约》的质疑，或为双方谈判留下空间。“离开乌克兰”是到了最后才想到要谈的内容了，若特朗普能以“阻止第三次世界大战”“保障欧洲安全”为叙事包装谈判成果，既可巩固国内政治资本，也符合俄罗斯对欧洲安全架构的诉求。

马兰迪：其实到头来核心问题只有两三点。首先，美国确实需要战略撤退，因为它的过度扩张已成为沉重负担了。全球800余个军事基地的布局，早已超出其资源承载能力。但我不认为特朗普能真正完成这种转型，原因在于乌克兰甚至是西亚事务只是冰山一角，我认为美国的衰退将是一个持续的负担，进一步拖垮美国，但我确实认为这次撤退是有趣的，这种衰退更可能表现为持续内耗，而非主动收缩。

其次，所谓“撤退”是扩张方向的调整。特朗普对格陵兰岛、加拿大、巴拿马的表态，实则是将西半球视为新的利益核心。我认为这种策略对巴西等国绝非利好——美国若试图强化“美洲霸权”，委内瑞拉、巴西等国可能成为施压对象，甚至影响金砖国家的协作机制。但颇具讽刺的是，无论如何，美国有一种独特的意识形态，这就是美国例外论。他们认为自己凌驾于世界其他所有国家之上，所有人尤其是精英阶层都深深植根于这种意识形态，所以撤退对他们来讲说不通，任何收缩都必须包装成“胜利”。因此如果你要在这里或那里妥协，最好的办法是让人们专注于另外一个地方，比如把加拿大和格陵兰纳入美国版图，比如从乌克兰撤军需被渲染为“避免战争”，同时通过炒作“驱逐加沙人”“掌控巴拿马”等议题转移视线，尽管这些言论本身充满道德缺陷。

我认为美国存在的问题，远远超出了特朗普所能解决的任何问题，再一次，我强调，特朗普对巴勒斯坦人民的意图并不友善。需要明确。特朗普对巴勒斯坦的政策延续了美国外交的非道德传统。他向以色列提供“掩体粉碎机”等武器，为了让他们能够屠杀更多无辜的人。我认为这说明了我们需要知道的关于特朗普的一切，但这并不意味着他比拜登更糟糕，或者在他之前的其他人。本质上，这与奥巴马时期纵容也门屠杀、摧毁利比亚、发动叙利亚战争的行径一脉相承。这些行为印证了一个事实：美国政治精英的决策逻辑从未脱离霸权私利，无论口号如何变换，对弱势族群的暴力输出与对国际规则的践踏始终是其工具箱中的选项，所以他只是遵循这样一个传统，一种美国人的传统作风，即完全不讲道德、无所不为。但仍需注意，似乎特朗普的某些说法和某些事情背后确实有原因，所谓的“战略调整”，不过是在霸权衰退期试图以更投机的方式维系统治罢了。

马兰迪：我必须承认我很乐观。美国深刻的内部分歧与过度扩张，正是美利坚帝国终将崩溃的根源。当前美国面临的经济问题已超乎寻常，即便如阿拉斯泰尔所言，特朗普的经济政策可能推动再工业化，但我认为美国早已过了能恢复工业体系的阶段，这一过程需要数十年积累。

因此我认为，尽管前方或许有漫长的黑暗时期，但乐观地看美帝国主义难以持久，甚至期待拉丁美洲能借此机遇获得发展。

赛姆斯：先生们，我非常感谢你们两位。因为我们最初承诺我们的观众借此将深入了解中东，但我们表现超乎意料，意外延伸至美国国内政治、以色列政局及特朗普时代的美国大战略。感谢你们带来如此透彻且精彩的分析。

*文章编译自New Rules播客2025年2月7日在X上发布的节目“Trump’s Madman Strategy ”，小标题为译者自拟，文中观点仅代表嘉宾本人。

Seyed Mohammad Marandi

嘉宾：赛义德·默罕默德·马兰迪

伊朗德黑兰大学英语文学与东方学教授。曾任德黑兰大学北美研究系主任、德黑兰大学国际事务副校长、德黑兰大学孔子学院院长等。2015年、2021年出任伊朗核谈判团队顾问。

Alastair Crooke

嘉宾：阿拉斯泰尔·克罗克

曾任英国外交官，也是位于贝鲁特的“冲突论坛”的创始人兼负责人。该组织致力于促进伊斯兰政治与西方之间的交流互动。在此之前，他曾在英国情报部门（军情六处）和欧盟任职。

迫使越南通过15亿美元特朗普家族项目, 美国为什么敢?

特朗普向哈佛开战背后, 是一场吊诡的美国逆变?

美顶尖智库搬起数据, 砸了自己的“去中国化”建议

来源：欧亚系统科学研究会一点号