摘要：据AEA官网显示，来自哈佛大学的李绳武，撰写的独作论文“Designing Simple Mechanisms”在国际经济学顶级期刊《Journal of Economic Perspectives》线上正式发表。

据AEA官网显示，来自哈佛大学的李绳武，撰写的独作论文“Designing Simple Mechanisms ”在国际经济学顶级期刊《Journal of Economic Perspectives》线上正式发表。

李绳武是新加坡建国总理李光耀的孙子，其次子李显扬的长子。拥有美国斯坦福大学的博士学位 ，现任哈佛大学经济系助理教授 ，在经济学Top5--AER、JPE、 Econometrica上均刊发过论文，并于2023年获得“诺奖风向标”斯隆研究奖。

李光耀的长子，新加坡第三任总理李显龙，曾与哈佛大学Richard Zeckhauser教授合作，于2023年在五大经济学顶刊之一《Quarterly Journal of Economy》（简称QJE）上发表论文《Pecuniary Externalities DoMatter When Contingent Claims Markets are Incomplete》。该文聚焦Pecuniary externality与Contingent claim，具有较高的经济学水平。文章还得到诺贝尔经济学奖得主J. Stiglitz教授的引用，足见其在该领域的创新和突破。

相关阅读：李显龙的传奇生涯！从数学奇才发表经济顶刊QJE到新加坡第三任总理

以下是李绳武在JEP发表论文的内容：

Title: Designing Simple Mechanisms

设计简单的机械装置

作者简介

李绳武

哈佛大学

研究领域：经济理论、行为经济学

摘要

It matters whether real-world mechanisms are simple. If participants cannot see that a mechanism is incentive-compatible, they may refuse to participate or may behave in ways that undermine the mechanism. There are several ways to formalize what it means for a mechanism to be "simple." This essay explains three of them, and suggests directions for future research.

现实世界的机制是否简单很重要。如果参与者无法看出一个机制是激励相容的，他们可能会拒绝参与，或者可能会以破坏机制的方式行事。有几种方法可以形式化“简单”机制的含义。这篇文章解释了其中的三种，并提出了未来研究的方向。

介绍

当今的经济学家为现实世界的市场制定规则。例如，20 世纪 90 年代的经济学家为无线电频谱广播许可证设计了拍卖机制，并对全国住院医师匹配计划（NRMP）进行了改革。全国住院医师匹配计划是一个将美国医学院毕业生与他们的首份工作进行匹配的信息交换中心。这种实践很快就有了无数应用；例如，经济学家设计了一些系统，用于协调发电、将学生与公立学校进行匹配、在食品银行之间交换捐赠物资，以及将英格兰银行的贷款出售给金融机构。

在这些机制中，参与者会传达有关自身偏好的信息，而这些信息会影响谁获得什么以及（有时）他们要支付多少费用。参与者自然会试图弄清楚，按照自己的真实偏好提供信息是否合理，或者进行策略谋划是否可能更有利 —— 也就是说，该机制是否 “激励相容”。如果一种机制操作起来很简单，那么参与者就更容易看出披露自己的真实偏好是否符合自身利益。

但是，是什么让一种机制变得简单呢？参与者在什么时候容易看出一种机制是激励相容的呢？作者将首先解释经济学家是如何以及为何开始提出这些问题的。然后，将讨论近期出现的三种答案，它们将涵盖使一种机制变得简单的不同方面。

Ⅱ：Planning for Future Moves

为未来行动做规划

Ⅲ：Reasoning about Other Players’ Beliefs

推理其他参与者的信念

机制可能在很多方面都很复杂，这对参与者提出了挑战，要求他们依情况去思考其他参与者的行动、为自己未来的行动做规划、以及对其他参与者的信念进行推理。因此，有多种方式可以定义是什么让一个机制变得 “简单”。合适的评判标准取决于具体情境；毕竟，机制设计的参与者包括学童、医生、伐木工、渔民以及有博弈论专家提供建议的电信公司。

为什么要有正式的简易性评判标准呢？毕竟，我们一看到某个机制就能感觉到它是否简单。如果我们依靠直觉来评判正式标准，那为什么不直接用直觉而不用正式标准呢？作者认为有两点因素不利于采用直觉式的方法。

首先，简易性并非唯一目标 —— 通常还会有其他目标，比如效率、公平性或者收益。除非我们将简易性置于同等的数学地位，否则我们无法系统地研究这些权衡取舍。如果没有关于简易性的正式标准，我们可能就会只关注那些已经有良好形式化表述的其他理想特性。

其次，我们关于简易性的直觉判断会受到经济学训练的影响而产生偏差。机制设计方面的专家深受知识诅咒之害；他们很难站在不懂博弈论的人的角度去看问题。为了形成有关简易性的科学知识，我们必须构建能够用数据进行检验的理论。当下迫切需要开展实验，既要检验现有的简易性理论，也要发现未来理论或许能够解释的经验规律。在检验理论时要记住，有些任务如果单独去做可能很容易，但当它们成为更广泛的策略情境的一部分时就会变得困难。

这里所讨论的简易性评判标准并非详尽无遗；机制在其他维度上也可能有简单或复杂之分。对于同样的维度，可能会有更好的形式化方式，或者更易于处理、更贴近人类行为、有更坚实认知基础的方式。而且，简易性是有程度之分的，去比较不同机制的相对简易性，或者在给定其他约束条件的情况下找到判定某个机制 “尽可能简单” 的方法，都会很有用处。

最后，简易性相关文献的另一个重要研究方向是研究如何描述和解释机制，以帮助参与者自己明白该机制是激励相容的。现实世界中的机制，比如频谱拍卖和全国住院医师匹配计划，通常会为参与者提供详细的建议。以色列心理学硕士匹配项目甚至为参与者举办了面向普通大众的讲座，旨在证明其机制是防策略的，但显然有些参与者并未被说服。很少有实验室实验研究过这类建议，这可能是出于对实验者期望效应的担忧。Masuda et al.（2022 年）开展的实验算是一个难得的例外。

来源：学术圈