摘要：意识形态派系在美国政党内部的形成早已司空见惯。辉格党曾因奴隶制议题而彻底瓦解；进步运动最初同时存在于民主党与共和党内部，最终却完全迁移至民主党麾下。一个派系可重新定义政党的优先级、重塑政治联盟，引入新选民同时疏远旧有基础。许多变革最初源于知识分子与作家的思想酝

民主党的内战

看似关于“丰裕议程”的技术性争论，其实本质上是关于权力的。

意识形态派系在美国政党内部的形成早已司空见惯。辉格党曾因奴隶制议题而彻底瓦解；进步运动最初同时存在于民主党与共和党内部，最终却完全迁移至民主党麾下。一个派系可重新定义政党的优先级、重塑政治联盟，引入新选民同时疏远旧有基础。许多变革最初源于知识分子与作家的思想酝酿，最终才在政治舞台上落地生根。

“丰裕议程”并非源自选举策略操作，而是源于政策界的智识反思。它不是为赢得选举而设计，也无法提供解决民主党全部困境的全面方案。它对社会议题保持缄默；一个支持丰裕议程的政治人物，既可能赞成也可能反对全民医保、跨性别女性参与大学体育赛事或其他分裂党内的文化议题。它不是意识形态纲领，更非普遍解答。

然而，它确实回应了当下政治的若干核心需求：它正面应对了公众对政府服务信心崩塌的局面——这种信任在疫情后急剧下滑。它承诺降低消费者生活成本，这是选民最关切的现实问题之一。它对埃隆·马斯克“国家能力已死”的主张作出直接回击。而在高通胀、高利率与高债务的背景下，它提供了一条在不扩张社会福利支出的前提下、改善生活质量的政策路径。

也许最重要的是，丰裕议程为民主党提供了一个与唐纳德·特朗普截然不同的未来图景。特朗普向选民灌输“必须学会在资源匮乏中苟延残喘”的观念，为其破坏性的关税政策辩护。他抨击高密度城市规划为对郊区的攻击，削减科研预算，阻挠绿色能源转型，并通过繁琐的行政限制瘫痪了联邦政府。丰裕议程作为一个统一的政策愿景，旨在系统性地扭转这些退步趋势，并明确指出应如何克服它们。

作者：乔纳森·蔡特

编辑：阿K

民主党智囊团内部正爆发一场激烈的内战。这场内战的导火索，是一套名为“丰裕议程”的新政治理念。其支持者将其视为美国人民实现繁荣的钥匙，以及自由派联盟保持持久权力的保障；而批评者则强烈反对，斥其为“企业利益集团渗透民主党的阴谋”、“中间偏右智库及其自由主义捐助者策动的策略”、“为‘让美国再次伟大’右翼撰写的反政府宣言”，甚至是“与洛克菲勒和卡内基碾压工人的历史暴行道德等价”的现代翻版。

左翼阵营内部的派系争端，往往围绕加沙冲突、警察改革或移民等关乎人类命运的重大议题展开，充满戏剧性与道德张力。因此，如今进步派活动人士、专栏作家与学者因分区规则、许可程序和《减少文书工作法》等看似晦涩的技术性议题而互相攻讦，显得尤为不同寻常。

辩论的激烈程度表明，争论的核心远不止于政策细节，而是指向民主党本身的性质与使命。换言之，表面上围绕技术议题的争执，实则深刻反映了党内对基本方向与领导权归属的分歧。

“丰裕议程”是一系列政策改革提案，旨在简化住房与基础设施建设流程，并提升政府官僚系统的运作效率。尽管这一议程名称充满希望，其倡导者也声称寻求“双赢”的政策路径，但其本质却是一场对美国过去半个世纪治理方式的激进批判。更重要的是——这也正是左派内部警觉甚至敌视的原因——该议程直接挑战了所谓“团体”（the groups）构成的活跃组织网络，这些团体是进步政治的核心力量，并在民主党中拥有深厚影响力。

近年来，民主党内部的分歧多围绕具体政策立场展开。最进步的派别最坚定地维护自身纲领，而温和派则往往因对这些纲领缺乏热情而被定义。“进步派”与“温和进步派”构成了党内的两大阵营。“丰裕议程”的重要性在于，它为温和派民主党人提供了一种积极的身份认同，而不仅仅是“非进步”的消极定位。

这一动态使得“丰裕议程”的政治意义进一步上升。其理念虽然抽象宏大，却已引发一场深刻的权力斗争——斗争的焦点不再只是围绕民主党将采取何种政策方向，而是围绕谁有权决定这一方向。

“丰裕议程”并非突然出现，而是在政策圈内酝酿多年。2022年，我的同事德里克·汤普森首次在一篇文章中系统提出该概念，其后迅速获得关注，部分原因是它回应了拜登政府政策实施不力的问题。

“我们必须证明民主仍然有效，”乔·拜登在其首次国会演讲中指出，“我们的政府仍然有效——并且能够为人民服务。”在同年夏季，参议院通过一项万亿美元基础设施法案后，拜登宣布任务完成。“今天，”他在白宫高调表示，“我们证明了民主仍然有效。”

然而，在接下来的几个月与数年中，一个令人不安的现实逐渐显现：一项重大法律已然通过，但美国公众几乎未感受到任何变化，因为事实上的改变微乎其微。拜登曾设想，在迅速签署基础设施法案后，接续通过向制造业与能源领域注资数百亿美元的法律，便可度过余下任期，频频出席桥梁与工厂落成仪式。然而，直到其启动连任竞选前，拨款实际支出比例极低，其中大部分未见任何实体成果。

签署法案已逾两年，拜登对“无法展示大量受其代表性立法资助的项目实体进展”感到“深切沮丧”，CNN报道称。截至目前，全国新增的电动汽车充电站数量仅为58个。根据非营利新闻网站NOTUS的数据，道路项目的平均完工时间预计为2027年中。作为拜登计划中最具象征性的内容之一，将宽带接入农村美国，以表明其政策服务于全体国民而非仅限投票支持者的承诺，截至目前尚未为任何一位用户提供连接服务。

拜登的这一治理经历，与其“民主有效”的承诺形成鲜明反差，反而被视为民主失效的证据。

这一挫败的讽刺在于：上一次民主党执政时，几乎同样的情况就曾发生。巴拉克·奥巴马在上任之初同样面对严重的经济危机，试图借助大规模公共工程计划提振经济。他追溯罗斯福新政时期的经验——数百万美国人通过修建道路与桥梁获得就业——但很快就意识到，这一模式如今已难以复制。正如他痛苦总结：“根本不存在所谓的‘即插即用项目’。”这一教训在后续十多年间未获得充分讨论，更没有有效纠正。拜登试图再次重启“罗斯福模式”，却遭遇相同困境。

此次失败催生了更深入的反思。自由派政策专家开始质疑，为何过去政府能胜任的公共任务，如今却愈发艰难？一个曾在预算内提前建成胡佛水坝与金门大桥的国家，今日却连日常治理都显得力不从心。为何Medicare能在授权立法通过不到一年后迅速落地，而《平价医疗法案》下的个人保险交易所却耗时四年才上线（且初始网站严重故障）？更令人不安的是：在民主党主政的州与城市中，一切反而变得更慢、更昂贵、更加失灵。

寻找答案的过程始于对被长期忽视议题的逐步调查：限制性分区规定、联邦与州层面的许可机制，以及行政程序的冗长复杂。最终，许多政策研究者经历了相似的顿悟时刻：政府已在无意间将自己困于制度的网中，而解开这些“结”，正是释放广泛繁荣潜能的关键。

丰裕议程最具制度化表现的是尼桑肯中心（Niskanen Center），这一机构原为异端自由主义智库，后成为“反特朗普共和党人”的思想庇护所，近年来日益转向丰裕理念的倡导阵地。包括本刊在内的多位记者亦积极推广相关观点。三部新书集中体现了这一思想潮流：《丰裕》（由汤普森与埃兹拉·克莱因合著）、《陷入僵局》（约尼·阿佩尔鲍姆著）与《为何一切都不管用》（布朗大学学者马克·邓肯曼著）。这些著作的问世，标志着“丰裕议程”已获得广泛社会关注。而在民主党内，尤其是温和派阵营中，丰裕理念正迅速赢得越来越多的政治支持。

该运动目前仍在界定其议程所涵盖与排除的具体内容，但其核心“丰裕议程”主要聚焦于三个关键领域。

第一个、也是最广为人知的领域，是通过取消分区规定及其他法律障碍，扩大住房供应以满足不断增长的需求。过去九十年来，尤其自二战以来，美国诸多城市相继出台了一系列限制新建住房的政策。例如，曼哈顿现有约40%的建筑结构，若依据当前法规，均属非法。即使新建住房并未被直接禁止，其审批流程的冗长与高昂成本，亦对住房供应构成重大障碍。类似的机制同样遏制了旧金山、洛杉矶、波士顿与华盛顿等高需求城市的住房建设，使人们渴望居住却难以负担。

“丰裕议程”的第二个重点是削减令任何公共基础设施建设尝试都变得昂贵、繁复乃至几近瘫痪的法律与行政规定网络。过去一代人内，修建一英里州际公路的成本已上涨三倍。加利福尼亚州早在17年前批准从洛杉矶至旧金山的高速铁路计划，尽管投入数十亿美元，至今未有一寸可运行轨道。特别值得关注的是，各类审批要求——这些要求已使绿色能源项目建设陷入停滞——成为改革的重要目标。

插图：马泰奥·朱塞佩·帕尼 / 《大西洋月刊》

第三个领域，亦是评论界关注最少的部分，是释放政府（尤其是联邦政府）本身，使其能够正常、高效地运转。政策专家称之为“国家能力”问题。当前的政府机构被繁冗规则束缚，难以果断行动，同时却又极易卷入诉讼。“丰裕议程”意图对政府自身进行去监管化改革，以赋予其采取行动的能力。

值得注意的是，政府能迅速行动的案例，往往依赖于暂停或绕过既有程序。例如，2020年初，西雅图研究人员花费数周试图获得批准，以对流感样本进行新冠病毒检测，未果。病毒此时已在其他地区迅速传播。最终，研究人员无视规定，自行开展检测，从而提供了美国首个疫情传播的有效指标。同样，特朗普政府最具标志性的成就——或许也是唯一成就——“曲速行动”计划，也是在规避常规疫苗研发流程的前提下实现的。宾夕法尼亚州州长乔什·夏皮罗则通过暂停传统建设审批流程，在短时间内重建I-95高速公路上的高架桥。政府要有所作为，常常必须违背自身制定的规则，这一现实本身应引发深刻反思：这些规则为何在其他时候必须严格遵守？

这些政策听起来似乎如此合理、显而易见，甚至可能让人产生疑问：谁会支持保留那些明显无效的规则？又是谁反对“丰裕”这一看似共识性的目标？

你或许会认为，民主党人——尤其是民主党执政的州与城市——应一致支持扩大建设规模、发展零碳能源，并恢复对新政时代官僚体系的信任。然而，事实却是，这一议程在党内引发巨大争议，因为许多对建设与政府规模的限制，正是由左翼自身制定的；更重要的是，这些限制构成了主导民主党半个多世纪的利益集团政治的核心。

二战结束后，罗斯福新政似乎赢得了永久性胜利，政府的合法性与权力不容置疑。自由派遂将关注焦点转向新的目标：限制由大型企业与工会联合推动的政府机器，以防其忽视普通公民的真实需求。一种新的政治愿景应运而生，并获得蕾切尔·卡森、简·雅各布斯与拉尔夫·纳德等作家和活动家的广泛支持。历史学家保罗·萨宾在其2021年出版的《公共公民》一书中，将这一新兴运动描述为“自由派领导下对战后行政国家的法律反击”。

与前一代旨在建构国家治理能力的罗斯福自由派不同，这一代自由派的目标是限制国家权力。正如卡森在1963年的一场演讲中所言：“根本错误在于，农业部被赋予了专制式控制权。”

这种新型的反国家主义自由主义有两大特征：一是对律师与诉讼程序的高度依赖。这一点体现了纳德的深远影响。纳德因消费者权益倡导声名鹊起，并凭借对政府制度的不信任成为时代象征。他曾向《时代》杂志自豪地表示：“我们正在创造一种新的专业公民角色。”这些公民多为律师，或由律师代表，致力于揭示国家机器运作机制，并加强其外部监督。

第二个特征是其对政府之外的“公民团体”能够制衡权力的信念。1962年，学生争取民主社会组织在《波特赫尔顿宣言》中描绘了一个由独立、议题导向型组织组成的庞大网络：“这些组织应为私人性质，围绕单一议题（如医保、交通）或特定利益（如工会与少数族裔组织）展开行动。”

这些先驱者预测，未来社会运动将围绕专业化的公民团体而展开。他们的预言部分成为现实。1971年，《华盛顿邮报》称纳德已建立起“令人眼花缭乱的组织网络”，这些组织均致力于解决多种公共议题，至今多数仍在运作，并带有纳德深刻烙印。他们推动立法，通过诉讼扩大法规适用范围，并创建阻止政府行动的制度性工具。

他们的确取得了一些值得称道的成就——例如污染防治、消费者保护法规的确立，以及弱势群体免受政府开发项目侵害的保障。然而，对法律程序的执迷（法律学者尼古拉斯·巴格利称之为“程序崇拜”）以及利益集团政治的迅速崛起，逐步瓦解了新政以来“重结果、轻程序”的治理模式。纳德派试图阻止政府造成伤害，但在众多案例中，他们最终阻止了政府采取任何行动。

《国家环境政策法》（NEPA）即为最突出的例证。该法案于1969年在环境运动高峰期通过，要求政府在批准任何重大项目之前进行环境影响评估，并设置了一套复杂的法律程序。

环保组织如环境保护基金（EDF）将NEPA视为阻止华盛顿，以及各州与地方政府推行破坏性项目的利器。他们采取积极的法律策略，将法律适用范围不断扩展，使其成为近乎窒息性的反发展工具。随着时间推移，环境影响报告从十余页膨胀至数百页，审批平均耗时已超过四年。

最令人困惑的是，NEPA及其同类法规已经演变为阻碍应对气候变化的障碍。环保主义最初强调的是“禁止建设”，以保护自然资源。然而在全球变暖时代，保护环境的方式恰恰需要大规模新建基础设施——无碳能源、输电网络、以及支持密集城市生活的住房与公共交通。然而，许多环保组织并未调整其思维模式，亦未重新评估对那些冻结建成环境状态的法规的持续支持。

乔·拜登对此深有体会。

《通胀削减法案》通过后，作为拜登政府标志性的气候立法，民主党人开始意识到，尽管他们已授权数百亿美元用于绿色能源基础设施建设，但受制于重重法律障碍，这些项目在短期内甚至可能永远无法真正落地。

在拜登政府支持下，民主党温和派启动了对一项许可改革法案的谈判。该法案拟对环境影响评估报告设定两年内完成的上限，并赋予联邦政府规划连接新绿色能源项目所需输电线路的权限。许多共和党人反对此案，理由是其可能侵犯州权。而更具象征意义的是，数百个环保组织也集体反对这项法案。他们在致民主党领导层的联名信中指出，该法案将“缩短并削弱环境评估程序，削弱与原住民部落的磋商，并使前线社区更难发出自己的声音”。

由于来自气候活动人士的强烈反对，许多进步派议员也投下反对票。参议员伯尼·桑德斯在该法案首次在国会遭否决后宣称：“这是气候和环境的胜利日。”两年后，拜登政府第二次推动许可改革的努力再次失败。虽然温和派对此表示失望，但进步派则公开庆祝胜利。众议院自然资源委员会时任主席劳尔·格里贾尔瓦表示：“感谢全国环境正义团体的坚守与公开反对，这项‘肮脏交易’终于被彻底搁置。”

去年，拜登说服国会依据两党通过的《芯片法案》，暂停对新建计算机芯片工厂的环境评估，以加快建设进度。这一举措在共和党人和温和派民主党人的联盟支持下获得成功，尽管遭到环境团体与进步派的激烈反对。

进步派并非对绿色能源建设或半导体制造业漠不关心，但他们更重视捍卫地方活动家群体的程序性权利。以诉讼为武器的公民团体模式，至今仍是进步运动变革理论的核心支柱。

“有意义的社区参与是迈向清洁能源未来的关键，”自然资源保护委员会执行主任克里斯蒂·戈尔德福斯在解释反对许可改革的理由时表示。一些住房倡导者也反对分区改革，因为他们认为，实现住房正义的关键在于赋权地方团体，以阻止可能带来驱逐或负担恶化的新建住房项目。《纽约时报》专栏作家特蕾西·麦克米伦·科托姆将租户工会运动视为解决住房危机的重要路径。她写道：“其最有效的政治策略是推动地方立法，赋予社区成员审查新开发案的能力，以决定其是否会导致居民流离失所或社区可负担性下降。”

丰裕议程的核心洞见在于：源自纳德尔运动的有组织公民活动家网络并非仅仅效率低下或过于理想主义，而是其目标与手段常常适得其反。这是一个根本性的矛盾：进步派活动家网络主张赋予地方团体更大法律权力以阻止建设，而丰裕议程则主张剥夺这一阻力机制，以释放发展潜力。

正是这种根本分歧，使得进步左翼对“丰裕议程”的反对，不仅仅是因为其不够激进或设计不周，而是因为它在方向上根本错误。前纽约公共利益律师协会环境正义部主任安东尼·罗杰斯·赖特几年前曾对我的同事耶路撒冷·德姆萨斯表示，许可改革等于“剥夺所有社区，尤其是环境正义社区，自我决定的权利，并剥夺其利用法院寻求救济的权利，如果某项目被发现对社区有害的话。”罗斯福研究所去年在一份关于太阳能政策的简报中甚至建议，政府应为反对太阳能设施的新建项目的地方社区团体提供财政支持。

这一立场的理论基础是：纳德尔式的公民参与不仅是民主的重要组成部分，而且通过维系大量活跃的诉讼型团体，为左翼政治力量提供坚实基础。《美国展望》杂志编辑大卫·戴恩在2023年一篇评论中批评“丰裕议程”侵犯了基本民主权利。他引用经济学家马歇尔·斯坦鲍姆的观点指出，边缘化社区活动家的企图“归根结底是一种认为人民不可信赖的态度”。斯坦鲍姆主张，正确的路径应是‘建设性自由主义’（constructive liberalism）——即由政府积极扶持那些在历史性经济转型中被排除的群体，构建起推动未来改革的持久联盟。

无论这种路径是否真的增强了左翼的政治力量——拜登政府执政经验的反馈并不令人鼓舞——这一策略仍是进步派政治结构的核心机制。进步运动依赖其多元组成部分间的相互支持，期望每一个团体都为其他团体的诉求站台。

对“丰裕议程”的最强烈批评，正是指其背离了这种联盟精神。罗斯福研究所的托德·塔克在社交平台X上指责埃兹拉·克莱因推行“幸存者岛联盟”战略：“先让工会与民主党联手将环保主义者踢出联盟，再由民主党反过来对工会出手。”左翼记者大卫·西罗塔则不满地写道：“丰裕派若真相信当前的最大问题不是企业权力与寡头统治，而是土地使用规则和地方团体？这简直是笑话。”开放市场研究所的研究员奥斯汀·阿尔曼则发问：“如果‘丰裕派’在推动其主张前，先不对民主联盟内的其他组织发动攻击，其接受度是否会更高？”

这类愤怒的回应并非对批评的条件反射，而是一个政治成熟度极高的信念体系所必然做出的回应。自奥巴马时代以来，进步联盟中诸多组织在其核心议题上愈发左倾——这一趋势在单一议题型游说团体中尤为显著。毕竟，又有哪个组织会坦然承认：自身所代表的核心主张过于边缘、代价过高，而不再值得持续斗争？

与此同时，进步派内部对“每个群体必须支持其他群体所提出的所有立场”这一信念愈加坚定。这就是为何民权组织会呼吁学生债务减免，堕胎权倡导者支持废除警察制度，跨性别权益团体坚持巴勒斯坦必须获得解放。莱娅·亨特·亨德里克斯，这位亨特石油家族的继承人，成为全职进步运动活动家，并为“日出运动”（Sunrise Movement）、“债务集体”（Debt Collective）和“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）等组织筹集并捐赠数百万美元。她在其著作《团结》（Solidarity）中阐述了“跨阵营支持”原则，主张“必须与进步社会运动结成广泛联盟”，并反对外部势力“利用运动内部分歧制造对立”。

对于这些进步派而言，“丰裕议程”不仅是对个别政策提案的质疑，更被视作对整个进步运动的广泛攻击。这一看法并非空穴来风。因为他们的政治理论基础正是赋权那些“丰裕议程”视为发展障碍与失败源头的团体。

然而，这种结构性分歧也解释了为何“丰裕议程”有望成为民主党温和派的核心支柱，即便其中一些政治人物对具体内容仍持保留态度。正如尼桑肯中心的史蒂文·特莱斯与罗伯特·萨尔丁指出，进步派与所谓“丰裕派”民主党人之间的派系裂痕，已在多个城市中浮现。（其中，旧金山作为进步治理失效最明显的案例之一，也成为“丰裕派”最有组织的基地。）

在2020年民主党总统初选中，候选人竞相支持一系列激进且具高度政治风险的诉求，旨在赢得进步派团体支持，例如非法越境非刑事化和废除私人健康保险。而到2028年，丰裕议程或可为那些拒绝为维护团结而牺牲自身政策立场的民主党人，提供一条解脱之路。这类候选人可借此自由地支持多数美国人认可的主流政策。

在全国范围内，裂痕已日益显现。尽管丰裕议程的部分内容对左翼群体（如YIMBY派）具有吸引力，但其政治基础主要集中于民主党主流与温和派阵营。支持者包括皮特·布蒂吉格，州长凯西·霍楚尔、韦斯·摩尔与乔什·夏皮罗，以及众议员杰克·奥钦克洛斯、斯科特·彼得斯、乔治·怀特赛德斯与里奇·托雷斯。其中，托雷斯尤具象征意义：他以直面党内左翼在以色列等敏感议题上的对抗性立场为政治标志，却在今年1月公开表示：“我认为‘丰裕议程’是我听过的最适合重构民主党治理框架的方案。”

与之形成对比的，是进步派重量级人物的明显疏离。今年4月，伊丽莎白·沃伦在接受《防线》杂志采访时承认，她尚未阅读《Abundance》，并计划避开围绕该书的公共讨论。对一位素以政策细致闻名的参议员而言，这一回避颇为反常，但在当前党内分裂背景下，这种克制姿态显得合情合理。

意识形态派系在美国政党内部的形成早已司空见惯。辉格党曾因奴隶制议题而彻底瓦解；进步运动最初同时存在于民主党与共和党内部，最终却完全迁移至民主党麾下。一个派系可重新定义政党的优先级、重塑政治联盟，引入新选民同时疏远旧有基础。许多变革最初源于知识分子与作家的思想酝酿，最终才在政治舞台上落地生根。

“丰裕议程”并非源自选举策略操作，而是源于政策界的智识反思。它不是为赢得选举而设计，也无法提供解决民主党全部困境的全面方案。它对社会议题保持缄默；一个支持丰裕议程的政治人物，既可能赞成也可能反对全民医保、跨性别女性参与大学体育赛事或其他分裂党内的文化议题。它不是意识形态纲领，更非普遍解答。

然而，它确实回应了当下政治的若干核心需求：它正面应对了公众对政府服务信心崩塌的局面——这种信任在疫情后急剧下滑。它承诺降低消费者生活成本，这是选民最关切的现实问题之一。它对埃隆·马斯克“国家能力已死”的主张作出直接回击。而在高通胀、高利率与高债务的背景下，它提供了一条在不扩张社会福利支出的前提下、改善生活质量的政策路径。

也许最重要的是，丰裕议程为民主党提供了一个与唐纳德·特朗普截然不同的未来图景。特朗普向选民灌输“必须学会在资源匮乏中苟延残喘”的观念，为其破坏性的关税政策辩护。他抨击高密度城市规划为对郊区的攻击，削减科研预算，阻挠绿色能源转型，并通过繁琐的行政限制瘫痪了联邦政府。丰裕议程作为一个统一的政策愿景，旨在系统性地扭转这些退步趋势，并明确指出应如何克服它们。

许多美国人之所以被特朗普吸引，正是因为他宣称：“这个体系已经如此破败，只有我才能修复它。”上一次民主党掌权时，几乎没有人对这一说法作出有力反驳。今天，民主党必须作出抉择：是坚持碎片化、程序主义的法律承诺，还是挺身而出，捍卫一个能够运转、有作为的政府愿景，从而打破特朗普言之凿凿的虚假断言。

#

作者

乔纳森·蔡特是《大西洋月刊》的专职撰稿人。

#

我们是谁

我们的世界不止有一种声音 | 独立·多元·深度

日新说深耕国际议题，秉持普世价值与人文精神，致力于多元视角讲述与思考我们的世界。

每日更新，敬请期待，

#

文章仅供交流学习，不代表日新说观点，观点不合，欢迎投稿~

来源：日新说Copernicium一点号