摘要：半枝莲up地址坐标山东，与我是同乡，与莫言是本土，却下笔很辣，完全站在道德的最高处，指点他人，激扬文字！她自己成了道德高地的判官。

半枝莲up地址坐标山东，与我是同乡，与莫言是本土，却下笔很辣，完全站在道德的最高处，指点他人，激扬文字！她自己成了道德高地的判官。

针对半枝莲的文章，我们可以从**事实依据、逻辑合理性、客观公正性**三个角度进行反驳，并提出更理性的讨论方向。

关于半枝莲提到的沈阳翁的“实事求是”问题。

半枝莲认为沈阳翁对前三十年的评价“没有说过一句好话”，并举例他“吃土”言论、省略抗战历史、贬低五保户待遇等。但这里存在几个问题：

首先就是半枝莲选择性举证，如果沈阳翁确实只强调某些历史片段而忽略其他，那确实不够全面，但半枝莲同样只列举负面例子，未提沈阳翁是否有过客观评价。

其次个人经历≠普遍事实，沈阳翁说自己“吃过土”，可能是个人经历，不能直接否定莫言“吃煤”的文学表达（莫言小说本就是魔幻现实主义，并非严格自传）。尽管本人也不喜欢莫言的作品。

最后半枝莲要容许历史解读的多元性，历史讨论本就可以有不同视角，只要不捏造事实，强调某一时期的困难并不等于全盘否定。

上纲上线要不得！

所以 如果沈阳翁的言论有失偏颇，应该用具体史料反驳，而非仅以“他没说好话”来否定其观点。更不能去他那里的有关部门去举报，请问半枝莲，如果你是被举报者你怎么想？如果你是那个接待老两口自驾游的举报处理人员，你怎么办？

那么沈阳翁的党员身份是否影响言论？党内也有不同声音，我们过去吃过一言堂的亏！所以，只要不违反原则，讨论历史问题不应被简单扣帽子。哪怕他的问题可能存在这样那样的问题，是人就难免有片面性，做到伟人那样，恐怕今后不会有！那是前无古人 后无来者！

你半枝莲老姐姐也不例外！

2. 关于“老两口自驾游举报是否有效”。

半枝莲认为方勇贬低老两口举报行为是“癞蛤蟆上上脚面子——膈应人”，并强调举报确实产生了影响。但这里需理清一些问题。

我们还是看看老两口举报的内容

这就是网络上的口角，私人恩怨是非！

所以因为私人恩怨口角去教育部门举报，半枝莲觉得合适吗？但如果真的如半枝莲所言，是因观点不合而举报，则可能涉及滥用举报机制。

半枝莲批评方勇的观点平台未封杀≠内容无问题，谢小宛能正常播出，可能只是平台审核尺度问题，不代表其言论完全正确。但同样，不能因个人不认同其观点，就断言“必须封杀”。半枝莲你这不是双重标准吗？

3. 关于谢小宛的教学言论争议

半枝莲列举谢小宛的多个争议言论，如“学习只为谋生”“无产阶级只剩锁链”等，质疑其是否符合社会主义教育方向。这里需区分：

言论是否被断章取义？如果谢小宛是在特定语境下（如讨论社会现实问题）提出这些观点，可能并非鼓吹错误价值观，而是引发学生思考。

教育方式的多样性，教师不一定只能灌输正面表述，有时尖锐提问（如“你们想当无产阶级吗？”）可能是为了激发讨论。关键在于是否引导学生正确思考。

如果谢小宛的言论确实违背教育方针（如否定社会主义价值观），应有具体证据和校方认定，而非仅凭片段判断。

网络上直接扣帽子实为不妥！

老两口质疑谢小宛的“贵族家世”是否编造，这属于事实核查问题，与其教学言论无直接关联，不宜混为一谈。

4. 核心问题：讨论应回归事实，而非人身攻击

半枝莲你要避免动机揣测，如“方勇是否了解谢小宛”“老两口是否别有目的”，这类猜测无助于厘清事实。

方勇说的是一句歇后语，并没有讲老两口子自驾游是癞蛤蟆！断章取义，扩大矛盾要不得啊！

总之，沈阳翁的言论是否片面，需用史料反驳，而非扣帽子。

老两口举报是否合理，因私人恩怨，观点不同去举报是否合适？举报通常是监督公权力的一个手段。

- 谢小宛的教学内容是否违规，应由教育部门认定，而非自媒体单方面裁决。

- 各方应停止人身攻击，聚焦事实讨论，否则只会陷入无意义的对立。

真正的“实事求是”，不是选择性地引用历史，也不是用举报压制不同声音，而是让事实说话，用逻辑服人！

来源：济南方姐姐