摘要：前一个是古人搞的，本来是很有逻辑漏洞的——先有端午节还是先有屈原投汨罗江，很显然，原故事是这样的，屈原选择了端午节这天投江，后人为了不让鱼吃他的身体，就投入很多本来用于端午节食用的粽子到江里。

又到了吵“端午节是不是只能说安康以及端午节与屈原什么关系”话题爆发时间节点。

每次都有人为这两个说法证伪，所以，其实已经没必要讨论了，但@紫竹商业评论 认为，这两种说法的有意思之处，是很值得传播学领域研究的文化实践。

不可否认，（1）端午节是为了纪念屈原（2）端午节要说安康，不能说端午快乐。这两个说法 ，竟然已经成功植入了中国文化。

前一个是古人搞的，本来是很有逻辑漏洞的——先有端午节还是先有屈原投汨罗江，很显然，原故事是这样的，屈原选择了端午节这天投江，后人为了不让鱼吃他的身体，就投入很多本来用于端午节食用的粽子到江里。

所以，故事这样讲，就很明显，先有端午，先有粽子，端午节不是为了纪念屈原，端午吃粽子也不是为了纪念屈原，（端午给鱼吃粽子应该算吧）。

最有趣的是后一个说法，大家都是眼见着是怎么成功进入国人心智的：

先是某电视台，借一位所谓民俗专家之口说出来：端午节只能说“安康”，不能说“快乐”，理由是——因为要纪念屈原……这个民俗专家，在节目之前没痕迹，节目播出之后没踪迹，而且，即使真是民俗专家，也不是历史学家，所以，人家研究老百姓以讹传讹的所谓民俗（包括不合逻辑、不合理的一些民俗），其实也无可厚非，老百姓就是为吃找个漏洞百出的借口，且研究者只是研究老百姓的民俗，而不是“教育老百姓正确的历史知识，纠正无关大雅的习俗”，还真没必要指责“民俗专家”，这类“民俗专家”的“使用价值”，其实不大，最多可以成为一些文学影视作品的顾问。

说远了，但问题来了：你和你周围的人，有多少和我一样，在听到这个所谓民俗专家说法之前，从来不知道要说“端午安康”，当时还觉得这么说很符合中国传统文化，在之后，明明知道这个“端午只能说安康”说法已被证伪，自己和身边很多人，依然会说一句“端午安康”？毕竟，说“端午安康”也没什么不对、不好吧？

这就很好玩了，一个文化符号，突然植入国人心智了，只用一个似是而非的专家说辞，但其实，这次文化实验，其背后依托的是中国传统文化，民俗，可以不依据历史，但历史，要不要依据民俗？尤其是谬误中形成的民俗？

这种民俗，还包括“双11”，从无中生有的“光棍节”演变成“购物节”。

多少年以后，历史会怎么写这些新民俗？当民俗不尊重历史，历史要不要尊重民俗？

来源：紫竹商业评论一点号