摘要：每到水果丰收季，有关“瓜贱伤农”的新闻就频频出现。而另一个令网友不解的话题是，虽然西瓜收购价仅0.2元/斤，但是一旦到了本地，价格动辄翻数倍甚至更多。

（转自：评论员毕舸）

广西扶绥瓜农因西瓜收购价暴跌陷入困境，将大量西瓜倾倒于池塘或任其腐烂的场景，经由网络传播引发社会关注。

据当地瓜农反映，今年西瓜收购价仅0.2元/斤，较往年出现断崖式下跌，单户亏损预计达四五万元。

每到水果丰收季，有关“瓜贱伤农”的新闻就频频出现。而另一个令网友不解的话题是，虽然西瓜收购价仅0.2元/斤，但是一旦到了本地，价格动辄翻数倍甚至更多。

以我所在的广东东莞为例，来自广西的黑美人西瓜，在水果店零售价通常在2—2.5元/斤。

表面看，田间0.2元的西瓜在东莞零售端卖到2元/斤，价差达十倍，这组数字刺激着公众神经。

“瓜贱伤农”的愤懑与“中间商暴利”的指责随之而来，社交媒体上“黑心中间商”的批判声浪此起彼伏。

然而这种情绪化论断，恰恰掩盖了农产品流通体系的复杂现实。

用市场逻辑拆解流通链条，这一价差实则是多环节成本叠加的结果，每个环节的生存空间都极为有限。

广西扶绥瓜田到广东东莞水果店，西瓜需经历收购、短途集运、跨省运输、批发分销、终端零售五大环节。

瓜农以0.2元/斤出售，收购商通常加价0.1元转手产地代办，后者再以0.4—0.5元/斤卖给批发商。这一加价需覆盖人工分拣、短途运输及市场波动风险。

以代办环节为例，若每斤加价0.1元，10吨西瓜仅获利2000元，扣除场地租金、人工分拣费用后，净利润不足千元。批发环节的加价则需消化仓储损耗和资金占用成本。

东莞销地批发商以0.7—0.9元/斤进货，加价0.1—0.2元后转售零售商，但需承担5%—10%的腐损率。

以一辆载重10吨的货车为例，从扶绥到东莞约700公里，以载重10吨货车为例，单程油耗约55.83升，按0号柴油7.26元/升计算，仅油费就达405.4元。高速公路通行全程费用330元，司机工资按物流行业标准计算，单趟需支付400元（视雇佣人数而定），折合每斤西瓜增加0.05元。

在未采用冷链运输的情况下，10吨西瓜从广西扶绥到广东东莞的损耗率约为10%，损耗量为1吨，增加的费用约为400元。

可能有人会说，如果采用冷链运输，西瓜腐坏率会大幅度下降。

从广西扶绥到东莞全程冷链运输10吨西瓜的费用估算显示：运输距离698公里，按10元/公里计算运输费达6980元，叠加设备租赁维护500元、人工成本800元及能源消耗300元后，冷链总费用约8580元。按总载重10吨（20000斤）计算，每斤西瓜需分摊0.429元冷链成本。

显然，这一费用过高，批发商两相对比，宁肯承担西瓜腐败带来的成本。

西瓜到达东莞后，首先进入批发市场，由销地批发商接手。

批发商需承担市场档口租金、人工分拣和仓储成本。以东莞某大型水果批发市场为例，一个中等规模档口月租金约5000元，日均销售西瓜5吨，则每斤西瓜需分摊0.03元租金；雇佣两名分拣工人月工资合计8000元，折合每斤人工成本0.05元。

批发商通常以0.7—0.9元/斤进货，加价0.1—0.2元后以0.8—1.1元/斤出货给零售商，毛利率约12%—22%，但需承担3%—5%的运输和仓储损耗。

零售商从批发市场进货后，需覆盖门店租金、人工和销售损耗。一间社区水果店月租金约3000元，若日均销售300斤西瓜，每斤分摊0.33元租金；店员月工资4500元，折合每斤人工成本0.5元。

综合计算，零售商以1.1元/斤进货后，定价2元/斤的毛利率约为45%，但实际净利率往往不足10%，因需扣除水电、促销和不可避免的腐损成本。

总是有人说，为什么需要这么多中间环节？

其实，如果真的取消以上环节，西瓜就真的要全烂在地里了。或者说，东莞消费者买到的广西西瓜会更贵。

若取消产地代办，瓜农需自行对接跨省批发商，但分散化交易将推高物流成本。假设10户瓜农各自联系货车运输，总运输成本必然比745.4元更高。

若跳过批发商，零售商需直接赴产地采购，但小批量采购无法摊薄固定成本，最终零售价可能更高。

市场经济的效率恰恰依赖于专业化分工，代办集中货源降低交易成本，批发商规模化运输减少空载率，零售商终端服务创造消费场景。这些环节如同齿轮，缺失任一环，广西西瓜便无法（高效、低成本）抵达东莞货架。

东莞有不少超市，宣称其水果、蔬菜等都是“田间直供”，但细究其价格，往往比街头水果零售店相差无几。

超市虽缩短了部分中间环节，但需承担更高的冷链仓储、品质检测和品牌运营成本，标准化分拣淘汰20%品相不佳的果实，恒温仓储的电力成本较普通仓库高，这些隐性支出抵消了流通环节缩减带来的成本优势。

更关键的是，超市的集中采购模式要求稳定的供货量和品质，农户需额外投入分选包装设备，相关成本最终仍会转嫁至终端售价。

而街头水果店通过灵活采购次级果、减少包装和仓储环节，反而在成本控制上更具弹性。

所谓超市“直供”更多是供应链管理方式的差异，而非价格优势的保证。

“瓜贱伤农”的症结不在流通环节，而在供需失衡。

扶绥县经济作物站指出，滞销西瓜多为尾季瓜，其质量、价格本身就不如头茬瓜、二茬瓜，加之市场饱和导致价格崩塌。

收购价0.2元/斤反映的是边际成本：若西瓜无法及时售出，瓜农需支付更高清理成本。此时，中间商的收购行为实则承担了“市场缓冲器”功能——即便低价收购，也比彻底烂在地里减少损失。

从宏观视角看，农产品价格波动是市场调节产量的信号。短期低价可能促使农户调整种植结构，长期看反而有利于供需再平衡。

瓜农面临的0.2元/斤收购价，反映的是小农户与大市场的结构性矛盾。

要破解“瓜贱伤农”困局，需从提升产业链协同效率切入，而非简单否定中间环节的价值。例如，发展订单农业能提前锁定销售渠道，减少收获期价格波动风险；推广农业保险则可对冲自然灾害与市场风险。

通过降低交易成本，让价格信号更精准传导。唯有如此，才能让瓜农的汗水真正转化为可持续的收益，而非池塘中漂浮的叹息。

如果非要认定“万恶的中间商”吸干了农民的血汗，那不妨试试彻底消灭他们，让瓜农自己租车运瓜，凌晨三点蹲守批发市场讨价还价。

让消费者请年假直奔广西田间，亲手采摘沾着泥巴的西瓜。

让超市货架永远空荡荡，因为没人负责把农产品从分散的农田汇集到城市。

市场规律从来不在乎道德审判，当情绪化的口水淹没理性讨论时，真正受伤的永远是既不会上网喊冤、也不懂供应链的普通农民和消费者。

他们一个继续含泪把瓜倒进池塘，一个默默为“没有中间商”的幻觉支付更贵的价格。

这场闹剧里唯一“万恶”的，或许是我们对基本经济常识的傲慢无知。

全文完，共计2600字

来源：隔壁村的强娃子