摘要：5月28日，美国国际贸易法院（CIT）裁定，美国总统特朗普利用1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收关税非法。国际贸易法院的法官小组给了特朗普政府10天时间来取消依据该法案征收的关税。

5月28日，美国国际贸易法院（CIT）裁定，美国总统特朗普利用1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收关税非法。国际贸易法院的法官小组给了特朗普政府10天时间来取消依据该法案征收的关税。

然而，据央视新闻等多家媒体报道，当地时间5月29日，美国联邦巡回上诉法院裁定暂缓执行下级法院对特朗普政府关税行政令的“封杀令”，令特朗普近期推动的所谓“对等关税”政策暂时得以继续。

显然，在特朗普的第二任期，航运业面临着极高的不确定性，而全球贸易格局也变得更加不确定。

对航运业影响

Jefferies航运分析师 Omar Nokta表示：“（美国国际贸易法院的裁定）对市场情绪是积极的。集装箱航运市场情绪可能受益最大。液化石油气（LPG）领域的市场情绪也可能会有所改善。”

Nokta表示：“不利之处在于该裁决增加了一层新的不确定性，预计还会有进一步的法庭听证会，而且美国政府可能会采取不同方式推进关税政策。”

海事咨询公司Vespucci Maritime的Lars Jensen在一篇网络文章中表示：“实际上，这给美国进口商增加了一层新的不确定性”。

Xeneta高级分析师Emily Stausbøll表示，这一裁决“对托运人来说显然是积极消息”，但她警告称 “事情远未结束。即使上诉失败，特朗普也不会认输，他还有其他手段来达成同样的结果。”

Stausbøll指出，美中关税暂缓已引发进口货物热潮，而美国国际贸易法院的裁决“将进一步推高这一需求，持续的进口前置将导致 6月1日的即期运价大幅上涨”。从远东到美国西海岸的平均即期运价将至少上涨18%，到美国东海岸的运价将上涨14%。目前收到的数据显示，托运人支付的费率远高于这一水平，因此市场在6月初有可能出现更显著的上涨。

案件后续进展

特朗普政府正以互惠关税为筹码，与其主要贸易伙伴进行谈判。截至目前，唯一取得的进展是与英国达成了框架协议。预计美国国际贸易法院的裁决将削弱美国与其他国家的谈判进程。

美国司法部请求立即暂缓执行美国国际贸易法院（CIT）的裁决，直至上诉法院对案件作出判决，目前已获批准。上诉法院于周四紧急批准了这一暂缓执行申请。

美国司法部援引美国贸易代表办公室（USTR）Jamieson Greer的证词称，CIT的裁决若维持不变，将导致“外交政策灾难局面”。司法部还援引美国财政部长Scott Bessent的证词称，该裁决若不暂缓执行并最终被推翻，将“摧毁我们与数十个国家的谈判”，并立即引发风险，使美国贸易伙伴“感到重新有了大胆行动的底气”。

无论联邦巡回上诉法院对美国国际贸易法院的裁决作出何种判决，败诉方几乎肯定会就该联邦巡回法院的判决向美国最高法院提起上诉。

美国或转而采取其他关税措施

“这是否意味着贸易战结束了呢？远非如此。”Evercore ISI 全球政策与政治分析师Sarah Bianchi在谈及美国国际贸易法院（CIT）的这一裁决时警告称。

她在一份客户报告中强调：“特朗普2.0时代的贸易战尚未结束。我们预计美国政府将迅速转向重新实施许多此前的关税措施。首先，美国政府可以利用“301条款”提高关税。其次，援引“122条款”，该条款明确赋予总统权力，为解决贸易逆差问题，可在长达150天内征收最高15%的关税。这可能会重现10%的全球基准关税。她表示：“这两步可能在几天到几周内完成。”

Evercore ISI 全球政策与央行战略分析师Krishna Guha表示：“从宏观角度看，与《国际紧急经济权力法》下的关税相比，此次贸易冲击可能没那么严重，但贸易不确定性可能会延长，尤其是在战略行业。存在一定风险的是，特朗普可能会采取激进手段以重新获取谈判筹码。”

延伸阅读

小编阅读了一些关于《国际紧急经济权力法》的相关信息，知乎上一篇关于名为“美国《国际紧急经济权力法》起源、演变和使用”的文章非常详尽地对《国际紧急经济权力法》的背景进行了介绍。

2019年8月，美国国会研究局发布《国际紧急经济权力法：起源、演变和使用》报告。报告研究详实，阐述了《国际紧急经济权力法》的“前世今生”。研究报告编译如下：

1、起源

平衡法治原则与应对危机是美国立法面临的重大议题。美国宪法没有规定“紧急权力”的条款。因此，美国建国以来，紧急权力就在国会和总统之间摇摆。

科技创新虽加快了社会变革，但也导致了全球危机。为了应对危机，立法机构不得不向行政部门授权，但这种授权是否损害到了宪法原则和秩序，始终存在争议。1977年颁布的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）便是这种争议最典型的案例。

IEEPA前身为第一次世界大战和对敌贸易法(TWEA)，赋予总统在战时对私人经济交易的特殊控制权。TWEA颁布于一战期间。授权总统可以宣布国家紧急状态，管理外汇、国内银行业务、贵金属的持有及其他财产。国会在1921年终止了大量战争权力，但明确豁免了TWEA。二战期间，又再次授权总统可以“永久扣押财产”。

为经济制裁提供依据：冷战时期，美历任总统利用TEWA推出大量对“敌国”制裁。杜鲁门宣布国家进入紧急状态，对朝鲜、中国实施经济制裁。后又对越南、古巴和柬埔寨实施制裁。艾森豪威尔和肯尼迪基于该法修改了管控囤积和出口黄金的法律。为阻断英国英镑贬值，约翰逊下令限制美国公司进行直接外国投资。尼克松和福特在《出口管理法》到期后，基于该法继续实施出口管制。尼克松总统暂停美元与黄金的兑换，并对进口货物征收10%的从价税。

国会抵制：20世纪70年代，美深陷越南泥潭，加之水门事件等权力滥用事件披露，国会采取实质性措施制衡白宫，称白宫“让大多数美国人一生都生活在紧急状态下。”1976年，国会颁布《国家紧急状态法》(NEA)，宣布终止除依据第5(b)条宣布的紧急状态之外的所有紧急状态，并授权国会可以终止紧急状态，定期对紧急状态进行评估等。

2、适用

1977年底，《国际紧急经济权力法》颁布，现有主要规定：

1.适用情形

处理美国国家安全、外交政策或经济面临的任何不寻常和特别的、全部或大部分来源于美国境外的威胁，前提是总统因为这些威胁而宣布了国家处于紧急状态。

2.总统权力

调查、管理或禁止外汇交易、信贷转让、证券转让、支付，并可采取与外国或个人有利益关系的财产有关的具体行动——冻结资产、冻结财产和财产权益、禁止美国人参与与被冻结资产和被冻结财产有关的交易，以及拒绝入境。

3.制衡总统相关要求

总统事先“在一切可能的情况下”与国会协商。宣布国家紧急状态时，总统必须立即向国会递交报告，详细说明具体情况；每隔6个月进行一次评估；满一年后，需再次向国会说明情况，否则自动终止。

4.应用情况

延续时间：1977—2019年，共启用56次，平均每年有14次紧急状态。截至2019年8月1日，共有34项正在发生的国家紧急状态。80年代平均持续时间：4年，90年代平均持续时间：10年，2000年以来平均持续时间：12年。

地理限制弱化：全部56次启动情形中，有11次针对的是非特定的国家、地区，且其中5次是2015年以后新近宣布的。

事由包括：应对化学和生物武器扩散（老布什）、应对恐怖组织（小布什）、应对跨国组织犯罪（奥巴马）、应对恶意网络活动（奥巴马）、应对制造和利用信息和通信技术和服务漏洞的外国对手（特朗普）。

动机、主体拓展：从最初的局限于伊朗、尼加拉瓜等政府行为，拓展为应对人权和公民权利受侵犯、奴隶制、剥夺宗教自由、政治压迫、公共腐败和破坏民主进程。制裁目标亦由外国政府拓展为以恐怖分子和毒枭为主。

5.学界的三个批评意见

一是没有准确定义“国家紧急状态”和“不寻常和特别的威胁”，总统可以宽泛解读这些概念。IEEPA名义上只适用于对外交易，但“任何外国或其国民的任何利益”这一简短的表述给行政裁量留下了很大的空间。

二是在高度全球化的时代，IEEPA下的总统权力几乎不再受限。现代全球经济相互关联，几乎没有不涉及外国利益的重大交易。将纯粹的国内交易排除在总统的交易控制之外，没有实质意义。

三是由于最高法院的过往裁决，国会可能需要三分之二多数而不是简单多数来终止国家紧急状态，致使终止门槛过高。

3、典型案例

典型案例：“达姆斯和摩尔诉里根总统案”

达姆斯和摩尔起诉伊朗违反合同约定，拖欠工程款。美国地区法院支持了起诉请求，并扣押了部分伊朗资产，以供执行。

伊朗上诉期间，时任美国总统结束伊朗人质危机，落实《阿尔及尔协定》，终止美国法院涉及美国国民对伊朗索赔的所有法律程序，并取消所有扣押和判决。因此，达姆斯和摩尔的诉请受到了总统行政令的影响，执行中止。

鉴此，达姆斯和摩尔起诉美国总统和美财政部，认为总统超越了宪法赋予的权力。总统主要依靠IEEPA为自己的行为辩护，称IEEPA为其所采取的大部分措施提供了明确的支持。

最终，法官在判决中确立了一项重要原则，即联邦法院应审慎对待总统的紧急权力。判决称“国会未能明确授权并不意味着，在外交政策和国家安全领域，国会不赞成行政部门采取的行动。

相反，在一个具体案件中，与总统权力问题密切相关的立法表明赋予总统广泛酌处权的立法意图，可被视为总统采取独立责任的措施。”

1.确立总统行为不违反分权制下的“非授权原则”

法院审查了国会将权力下放给总统进行立法，特别是确定新的罪名，是否违反了分权制的非授权原则。法院认为，“IEEPA与外交事务有关—总统在这一领域有更大的酌处权”， 要求“授予总统的权力”只可用于处理已宣布国家紧急状态下的不寻常和特别威胁，已经限制了总统的自由裁量权”。

2.确立总统行为不违反宪法第五修正案的“征用”条款

第五修正案的征用条款禁止“私有财产在没有合理补偿的前提下，被征用于公共用途”。最高法院认为，根据IEEPA颁布的条例取消判决前扣押的财产不构成无偿征用。

3.确立不违反宪法第一修正案“言论自由”条款

在多个引用第一修正案挑战行政机关的IEEPA诉讼案例中，法院都确立了第一修正案不能支持恐怖分子，冻结资金只影响提供资金的能力，并不影响结社自由。

来源：中国船检杂志社