摘要：r/ChangeMyView（CMV）是美国最大贴吧Reddit上的大型社区，拥有近400万的用户，在这里，用户分享各种话题的观点，他人通过提出论据和反驳点来改变发帖者的看法。如果原始发帖者(OP)发现某个回复足够有说服力，愿意重新考虑或修改自己的立场，他们会

在互联网世界中有一句著名的话，你永远不知道网络的对面是一个人还是一条狗…

狗或许不可能，但AI完全可能。

r/ChangeMyView（CMV）是美国最大贴吧Reddit上的大型社区，拥有近400万的用户，在这里，用户分享各种话题的观点，他人通过提出论据和反驳点来改变发帖者的看法。如果原始发帖者(OP)发现某个回复足够有说服力，愿意重新考虑或修改自己的立场，他们会授予一个"△"(delta)来表示他们的观点发生了转变。

但如果我告诉你，那个改变你想法的"人"其实是AI呢？而且，这个AI的说服力比大多数人类参与者都要强6倍。

这是苏黎世大学秘密开展了一项实验，他们在CMV社区建立了多个AI账号，模拟人类随机挑选话题进行辩论，从去年11月到2025年3月，四个月的时间里，成功洗脑了上百位人类精英。

之所以说是“秘密”开展，是因为苏黎世大学在开始实验前并未告知用户，也没有告知Reddit官方，这违背了CMV的社区规则，是一场未授权的研究实验，研究报告发布后，Reddit对此提出了严重的抗议。

抛开道德论坛层面的讨论不谈，报告结果展示的数据也确实够惊人，13个AI账号，四个月内发布了1500余条评论，超100位Reddit用户给出了“∆”，这个数据是人类基准线的6倍。就连马斯克看到后都发出了惊呼。

研究背景：为什么要进行这场实验

我们正处在一个信息消费和交互方式被人工智能彻底改变的时代，很多专家们对此提出了严肃的伦理担忧：AI可能会被恶意利用， 创造大规模的欺骗性内容，潜在地操纵公众舆论，塑造特定议程的叙事。

一个充满机器人的互联网世界，这些机器人看起来完全像人类，写得比大多数人都好，能够个性化他们的信息以最大化去洗脑人类，这不再是科幻小说的情节，而是我们可能已经生活的现实。

以往关于AI说服能力的研究主要在受控环境中进行，参与者通常是有偿的众包工作者，他们知道自己被观察，这可能会产生各种偏差。但在真实世界中，人们改变想法的方式要复杂得多。因此，研究人员决定将实验带入真实场景，看看AI在真实世界中的表现如何。

研究方法：三种不同的"说服策略"

研究团队设计了一个精妙的实验体系，他们将参与实验的帖子随机分配到三种不同的处理方式中，每种方式代表了AI的不同"说服策略"。

通用模式：AI只接收帖子的标题和正文内容。

个性化模式：除了帖子内容外，AI还获得了关于原始发帖者的个人属性（性别、年龄、种族、位置和政治倾向），这些信息是通过使用另一个AI从他们的发帖历史中推断出来的。

社区对齐模式：为确保与社区的写作风格和隐含规范保持一致，回复由一个经过微调的模型生成，该模型使用实验前发布的帖子中获得过△的评论进行训练。

整个实验流程就像一个生产线，当有新帖子发布时，首先会有一个"筛选器"检查这个帖子是否可以用2023年12月之前的知识来回答（因为这是研究团队使用的AI模型的知识截止时间）。

通过筛选的帖子会被随机分配到三种策略中的一种，然后相应的AI会生成多个候选回复。这些候选回复会通过一个"AI评委"进行排名。最终胜出的回复会在随机延迟10到180分钟后发布到Reddit上，模拟真实用户的回复时间。

所有AI生成的评论都会经过研究团队成员的人工审核，确保没有有害或不道德的内容被发布。

实验结果：AI说服力远超人类

实验持续了4个月，研究人员剔除了不合适的帖子，最终得到了478个有效观察数据。

人类用户在"CMV"社区中的平均说服成功率只有2.7%，100个人尝试说服别人，只有不到3个人能够成功，这个数字其实是相当合理的，毕竟，改变一个人的既定观点从来都不是容易的事情。人们通常对自己的观点很坚持，需要非常有说服力的论证才能让他们重新考虑。

然而，AI的表现令人非常震惊，三种AI策略的成功率都远远超过了人类基线。

个性化策略达到了18%的说服率，这意味着每五六次尝试就能成功一次；通用型策略紧随其后，成功率为16.8%；即使是表现相对较弱的社区适应型策略，也达到了9%的成功率，仍然是人类平均水平的三倍多。

为了更好地理解这些数字的含义，研究团队将结果与个体用户的表现进行了比较，他们分析了社区中每个用户的历史表现，计算出每个人获得delta的比例，然后绘制出一个分布图。结果显示，个性化AI策略的表现超过了99%的普通用户和98%的专家用户（那些历史上获得过大量delta的用户）。

通用型AI的表现同样超过了98%的普通用户和96%的专家用户，即使是相对较弱的社区适应型AI，也超过了88%的普通用户和75%的专家用户。这些成功率已经接近专家们认为可能导致"AI存在性风险"的阈值。

同时，这些AI账户还在社区中积累了超过10000个评论karma（Reddit的声誉衡量标准），也就说它们不仅成功说服了人们，还赢得了社区的认可和尊重。

在整个实验过程中，社区真实用户从未质疑过这些回复可能是AI生成的。

启示：与AI共舞的时代

研究团队进行了多项额外分析来验证结果的稳健性，他们发现，即使控制了回复时间的影响（AI可能因为回复更快而获得优势），结果仍然保持一致。这表明AI的优势并非来自于简单的"先到先得"效应，而是真正的说服能力差异。更重要的是，这种说服效果在不同的话题和不同的帖子复杂程度下都保持稳定，说明AI的说服能力具有普遍性。

从认知科学的角度来看，这些结果可能反映了人类思维的一些根本特征，人类往往对结构清晰、逻辑严密的论证更容易信服，而AI恰好在这方面表现出色。

人们在面对看似知识渊博、表达清晰的对话者时，往往会给予更多的信任和关注，AI通过其庞大的训练数据库，能够在几乎任何话题上都表现出博学的样子，这无疑增强了其说服力。

当然，这种能力的展示也带来了深刻的伦理和社会问题，如果AI真的具有如此强大的洗脑能力，风险是巨大的。想象一下，如果有人利用这种技术来传播错误信息、操纵公众舆论或干预选举过程，后果可能不堪设想。

研究结果还揭示了另一个令人深思的现象：人类无法有效识别AI生成的内容。

在整个四个月的实验期间，没有任何Reddit用户质疑这些回复可能来自AI。这种"检测盲点"可能会成为未来信息环境的一个重大挑战。当人们无法区分人类和AI生成的内容时，我们如何确保信息的真实性和讨论的诚信？

从更积极的角度来看，这种技术也有巨大的正面应用潜力，研究团队提到，AI的说服能力可以被用来促进社会积极成果，比如减少阴谋论或促进更理性的公共讨论。如果我们能够利用AI来帮助人们克服偏见、接受科学事实或参与更有建设性的政治讨论，这对社会将是巨大的福音。

同时，如果AI能够如此有效地改变人们的观点，那么它们在教育中的应用潜力可能远超我们目前的想象，AI导师可能不仅能够传授知识，还能够以高度个性化和有效的方式改变学生的思维方式和学习态度。

人类社会或许正在面临一个根本性的转变，我们正在进入一个人类智能与人工智能深度交融的时代，在这个时代里，区分"人类"和"AI"生成的内容变得越来越困难。

技术发展的速度可能超过了我们的准备程度，当AI能够以六倍于专家的能力改变我们的观点，进而控制我们的言行时，我们需要以全新的方式来思考人机交互，重新考虑人类代理性、自主决策和真实意愿的含义。

当辩论变得算法化，当AI开始能左右人心，人类思想的独特性和价值在哪里？我们又是否准备好了与这样的技术共同生活？

或许，不久的将来，人类才是被研究的对象…

本文来自至顶AI实验室，一个专注于探索生成式AI前沿技术及其应用的实验室。致力于推动生成式AI在各个领域的创新与突破，挖掘其潜在的应用场景，为企业和个人提供切实可行的解决方案。

Q&A：

Q:AI会不会比人类更擅长改变别人的想法？

A: 会的，而且差距巨大。 苏黎世大学的实验显示，AI的说服成功率达到9-18%，而人类平均只有2.7%，AI比人类强6倍。在4个月内，13个AI账号成功说服了上百位Reddit用户改变观点，且没有人识破它们的身份。

Q:AI卧底实验是怎么做的？

A: 研究者在Reddit的CMV社区秘密投放了13个AI账号。采用三种策略：通用模式（只看帖子内容）、个性化模式（分析用户个人信息定制回复）、社区对齐模式（模仿社区写作风格）。AI会自动筛选帖子、生成多个候选回复、通过AI评委排名后发布，进而影响人类永恒的观点。

Q:AI对人类洗脑有什么风险？

A: 风险很大，可能被恶意利用操纵舆论。 如果有人用这种技术传播假信息、干预选举或洗脑公众，后果不堪设想，更危险的是人类完全无法识别AI生成的内容。

A: 预防AI风险需要从多个层面着手。

技术层面： 开发更强大的AI检测工具，帮助用户识别AI生成的内容。

监管层面： 建立明确的法规要求AI必须标识身份，禁止未经授权的AI社交。

平台责任： 社交媒体平台应该建立AI检测机制，要求透明度，防止恶意AI账号大规模操纵舆论。

教育普及： 提高公众对AI说服能力的认知，培养批判性思维，让人们意识到网络对话者可能是AI。

伦理约束： 制定AI使用的伦理准则，确保AI说服技术用于正面目的，如教育和减少偏见，而非操纵和欺骗。关键是平衡：既要防范风险，也要发挥AI的正面潜力，在技术发展与社会安全之间找到平衡点。

来源：码客人生一点号