张雪峰的黑与白，有功劳也有过错，整体五五开

摘要：他常以直白到尖锐的方式输出观点：“文科都是服务业”“学新闻不如打晕孩子”，这类言论虽戳中现实痛点，却也将专业选择简化为单一的生存博弈。当他在视频中评价枣庄学院“世界语”专业为“寒门专业”时，虽点破了冷门专业的就业困境，却也让9名在读学生因专业被否定而陷入迷茫。

为了避免大家说我为张雪峰开脱所以我先说他的过。

1. 极端功利主义的价值导向

他常以直白到尖锐的方式输出观点：“文科都是服务业”“学新闻不如打晕孩子”，这类言论虽戳中现实痛点，却也将专业选择简化为单一的生存博弈。当他在视频中评价枣庄学院“世界语”专业为“寒门专业”时，虽点破了冷门专业的就业困境，却也让9名在读学生因专业被否定而陷入迷茫。这种过于现实的视角，容易让学生忽视人文社科的价值，也可能导致计算机、医学等热门专业过度内卷，间接挤压生化环材、小语种等领域的人才储备——毕竟老教授可以谈“世界语为和平而生”，但普通家庭的孩子很难为理想主义买单。

2. 对行业趋势预判的局限性

2020年他曾建议学生报考土木工程，而如今这批毕业生正面临行业下行的冲击，这让他陷入“劝人天坑”的争议。但客观来说，没人能精准预言时代浪潮：前几年被唱衰的材料专业，因新能源崛起而重获生机；曾被他“劝退”的新闻行业，也因AI技术衍生出新赛道。他的建议本质是基于当下信息的“相对安全解”，而非永远正确的“未来指南”。若将个人命运完全捆绑于他的判断，难免会在时代变化中感到落差。

3. 商业化争议与焦虑放大

当他的团队推出付费咨询服务时，“贩卖焦虑”的质疑声随之而来。但高考的信息差本就客观存在：县城学生可能因班主任为拿奖金而被劝选“人文规划”专业，农村家长可能因“政治学听起来高级”而耽误孩子前程。张雪峰的商业化本质是将信息明码标价——你可以选择免费听他在直播间讲“生存法则”，也可以付费获取更精准的规划，这与超市卖泡面并无本质区别。争议的核心或许在于：当教育资源本就不均时，他的存在是否让“花钱买信息”成了更显性的竞争？

在信息差如天堑的现实里，他像个举着喇叭的“破局者”。

对小镇做题家而言，父母是农民、亲戚中没有大学生，选专业全靠“听说”——有人被劝学政治学才发现公务员岗位寥寥，有人高分考入211却读了“城乡地理”后失业。而张雪峰用最接地气的语言撕开遮羞布：“选专业先想能不能吃上饭”“医学、师范、军校更适合没背景的孩子”。这些在城市中产看来是“常识”的话，对很多家庭却是从未听过的“生存密码”。

他填平的不是所有坑，而是让普通孩子的“踩坑率”从80%降到50%。就像那个劝农村孩子别学哲学的场景——当父亲觉得“哲学能当干部”时，张雪峰的话或许刺耳，却可能让孩子避开“毕业即失业”的现实。他从不谈诗与远方，只教穷孩子如何在社会丛林里活下去，这份“粗暴的真实”，恰是理想主义光芒照不到的角落最需要的火把。