摘要：最近有个美国军事专家在网上放了个大招，说如果北约跟中国和俄罗斯干起来，不到一个月的功夫，北约的导弹就得打光，军舰和飞机也得损失惨重，搞不好10年内北约就得被“去军事化”。

最近有个美国军事专家在网上放了个大招，说如果北约跟中国和俄罗斯干起来，不到一个月的功夫，北约的导弹就得打光，军舰和飞机也得损失惨重，搞不好10年内北约就得被“去军事化”。

这听起来是不是有点耸人听闻？但这位专家可不是随便说说的，他可是有根有据的。

威廉·施莱佛，是个美国军事战略分析师。他在北约、美国以及中俄军事能力对比分析这块儿可是有深厚的研究背景。

他在好几个知名的智库和研究机构工作过，比如华盛顿特区的战略与国际研究中心（CSIS），在那里他参与了不少关于北约后勤能力和装备储备的项目。虽然他没在战场上指挥过千军万马，但他的学术背景和对军事工业的深入了解，让他的分析在圈内挺有分量的。

施莱佛这人挺有意思的，他说话直来直去，不拐弯抹角，经常在社交媒体上分享自己的观点。他的帖子言简意赅，但总能一针见血地指出问题。

比如，早在2022年俄乌战争刚打响的时候，他就警告说，北约给乌克兰的军事援助可能会让自己的弹药库空虚，结果没过多久，北约的弹药库存就真的告急了。他的这种直言不讳的风格让他在军事爱好者和政策制定者中挺受欢迎，但也因为太直接，惹来了一些争议。

施莱佛的职业生涯也不是一帆风顺的。早些年，他在智库工作的时候，就因为提出北约后勤保障不足的观点，被一些人认为是过于悲观。但随着俄乌战争的爆发，他的预言逐渐被证实，这也让他在军事分析圈里的名声越来越响。

施莱佛的观点在军事专家中算是比较特立独行的，他不怕得罪人，敢于挑战权威。比如，他对北约在未来冲突中的表现持悲观态度，这跟很多传统军事专家的乐观看法大相径庭。但他总是坚持用数据和事实说话，认为只有直面问题，才能找到解决的办法。他的这种态度让他在同行中脱颖而出，也让他成为一些传统派人士的眼中钉。但不管怎么说，他的分析总能引起广泛的讨论和思考。

2025年1月，施莱佛在X平台上发了一篇帖子，里面说如果北约跟中国和俄罗斯打起来，不到一个月的功夫，北约的导弹就得打光，军舰和飞机也得损失惨重，最后10年内北约就得被“去军事化”。这听起来挺吓人的，但施莱佛可不是随便说说的，他是基于对当前军事态势的深入分析得出的结论。

先说说导弹储备的问题。我们都知道，俄乌战争打到现在已经三年多了，北约国家为了支持乌克兰，提供了大量的军事援助，包括防空导弹、反坦武器、远程火炮弹药等等。

据统计，仅仅在2022年，美国就给乌克兰送去了超过100万发155毫米炮弹，这直接导致美国的炮弹库存降到了历史低点，预计得花上好几年才能补回来。

欧洲国家的情况更惨，德国在2023年就承认他们的炮兵弹药库存只能支撑几天的战斗，法国和英国的防空导弹储备也大幅减少。这种高强度的弹药消耗，让北约的军火库露出了底裤。

施莱佛认为，如果北约同时跟中国和俄罗斯开战，弹药短缺的问题会更加严重。因为中国和俄罗斯都有强大的国防工业体系，能够快速生产和补充武器装备。

中国的军工企业这几年发展得特别快，不仅能生产大量常规武器，还在高超音速导弹、无人机和反舰导弹等领域取得了突破。

比如，中国的DF-21D和DF-26反舰弹道导弹，被称为“航母杀手”，能对美国的航母构成致命威胁。俄罗斯虽然受到经济制裁，但他们的军工复合体依然能够为前线提供充足的导弹和火炮支持。

反观北约国家，他们的国防工业在和平时期大幅萎缩。比如，美国的爱国者防空系统年产量有限，每年只能生产几百枚导弹，但在高强度冲突中，这些导弹可能几天就打光了。欧洲国家的军工企业也面临产能不足的问题，供应链复杂，还得依赖进口原材料，很难在短时间内大幅提升产量。

举个例子，德国的莱茵金属公司虽然是欧洲最大的军火商之一，但他们的生产线早就优化成了低速运转模式，想突然加码生产，设备和工人都不够用。所以，施莱佛说北约的导弹储备会在不到一个月内耗尽，这是有道理的。

2023年的时候，美国库存的“标枪”导弹已经下降到只够用几周的量，欧洲的“风暴阴影”巡航导弹也因为支援乌克兰变得紧巴巴。北约的弹药储备本来就不是为高强度持久战设计的，更多是为了短期的威慑和局部冲突。这种结构性问题，不是一朝一夕能解决的。

再来说说军舰和飞机的问题。如果战斗发生在亚太地区，比如台湾周边或南海，美国可能会动用在印太地区的航母打击群。

假设美国派五艘航母过来，每艘搭载70架左右的战机，包括F-35和F/A-18，再加上关岛的B-2轰炸机和日本、韩国的基地支援，兵力看着挺唬人的。但问题是，面对中国的反介入/区域拒止（A2/AD）能力，这些高价值目标的生存能力堪忧。

A2/AD能力，就是中国通过导弹、雷达和潜艇等手段，把美国的主力部队挡在远处，不让他们靠近核心区域。中国的反舰导弹，比如“东风”系列，射程远、精度高，能直接威胁到航母的安全。北约的航母虽然装备了防御系统，但面对饱和攻击，也就是一大堆导弹同时砸过来，很难完全挡住。一旦港口和机场被摧毁，军舰就没法补给燃料，战机也飞不起来，战斗力就得大打折扣。

在欧洲那边，俄罗斯也有类似的招数。他们的“伊斯坎德尔”短程弹道导弹射程能覆盖北约在东欧的大部分基地，S-400防空系统还能让北约的战机难以起飞。俄乌战争中，俄罗斯就靠这些装备打得乌克兰的空军几乎没了还手之力。如果北约跟俄罗斯正面杠上，情况也不会好到哪去。

施莱佛估算，北约可能会损失数十艘大型军舰和上百架先进战机。这可不是小数目，一艘航母造价就上百亿美元，F-35战机的单价也超过1亿美元。

更别提这些装备一旦损失，后面补齐的难度有多大。造一艘航母得花七八年，培养一个合格的舰载机飞行员也得三四年，时间成本和经济成本都高得吓人。

更要命的是，北约在冲突中损失的不仅是硬件，还有训练有素的飞行员和海军人员。这些人力资源的损失更难弥补。现代战争里，武器装备再先进，没人操作也是白搭。

美国海军的航母舰载机飞行员，每年能培训出来的数量也就那么几百人，要是损失个几十上百个，短期内根本补不回来。欧洲国家的情况更糟，他们的军队本来就偏精干型，人员储备少得可怜。

施莱佛的分析表明，北约在高强度冲突中的快速消耗和恢复能力的不足，可能会导致其军事力量在短时间内崩溃。他这个“不到一个月”的说法，其实是基于北约当前的库存、产能和后勤保障能力算出来的账。北约的军事体系在冷战结束后就没怎么为大规模战争准备过，更多是应付反恐和局部冲突。现在突然要跟两个大国硬碰硬，确实有点吃力。

施莱佛的预言到底会不会成真，我们还得拭目以待。但他的分析确实给我们提供了一个全新的视角，让我们重新审视北约的军事准备和全球战略布局。在这个变幻莫测的时代，保持警觉和前瞻性思考至关重要。

来源：罗马博识