摘要：中文，对于使用中文的人来说，其实也好像在读天书，无论是学者，还是国学大师，同样也是一脸的懵逼，这个意思就是说，有的话或者说是词语，也未必真的能懂。于是，有人说，看书时，完全靠领会，否则的话，即使是读过了，也未必能明白说的是啥意思。但要知道，这还是新文化运动以后

中文是天书还是黑洞？

中文，对于使用中文的人来说，其实也好像在读天书，无论是学者，还是国学大师，同样也是一脸的懵逼，这个意思就是说，有的话或者说是词语，也未必真的能懂。于是，有人说，看书时，完全靠领会，否则的话，即使是读过了，也未必能明白说的是啥意思。但要知道，这还是新文化运动以后，废除了晦涩难懂的文言文，这还是推行白话文以后扭转了晦涩难懂的状况下，但是，仍然存在着遗留问题。

不懂时，往往被说成博大精深，甚至说成是古人的智慧高超，却又不知道古人受时代的局限性。

“绕”着说，或者说是拐弯抹角，甚至是拐弯套圈，尽管绕了十八弯，却一句正经话也没有说。加之外来语，有时候只停留语音上，究竟是什么，十有八九百分之九十的人不会知道。比如上点岁数的人，《国际歌》都会唱，但有几个会知道“英特纳雄耐尔”是什么意思的？于是，虽然不懂，却没有一个人会说不懂，但却又都装懂。其实，不是装懂，而是中文这种现象太普遍了。

这种现象是中文，尤其是现代中文，无疑在理解和传播中的独特困境。这种困境既有语言演变的历史原因，也有社会文化心理的影响。我们可以从几个层面来分析：

一、语言层面的"隔阂感"来源

1. 文言与白话的断层

新文化运动虽提倡白话文，但中文的词汇系统仍保留了大量文言成分如成语、典故。例如"缘木求鱼""刻舟求剑"等，若不了解背后的典故，字面意思与真实含义可能完全脱节。

2. 外来词翻译的"悬浮感"

音译词：如"英特纳雄耐尔"（International）、"布尔乔亚"（Bourgeois）等，早期音译词缺乏意义锚点，容易沦为"空壳符号"。 日制汉语：许多现代术语，如"哲学""经济"，是日本用汉字翻译西语后返销中国，这些词虽形似中文，但思维逻辑已隐含西方框架。

虽然“赛因斯”被日语翻译成中文“科学”

，但意境却在中文中又不原来的意思。“赛因斯”和日语“科学”是未知的未知，但在中文却表示最先进的方法和最先进的办法。这不能不说是中文把“科学”一词搞成了一个国际笑话。

3. 模糊表达的惯性

中文传统中的"意境"，只能说是一个迷糊不清的概念，而非精确定义，与此同时也缺乏具体的量化，这就是中文模糊不清的根源。

比如古诗词的"无我之境"、公文中"原则上""酌情处理"等表述，都依赖语境理解。

二、社会心理的"集体默契"

1. "讳文化"的影响

传统文化中直接说"不懂"可能被视为失礼，于是衍生出替代性表达：用"博大精深""值得细品"掩饰困惑。

权威依赖：默认"古人或专家一定深意"，而非质疑文本本身是否清晰。

2. 语言权力现象

某些领域，如学术、官方文件，故意使用复杂表达来建立专业壁垒，例如将简单道理包装成"基于多维度协同赋能机制"等术语。

但邓小平却是白话表达的典范，避免了符号空洞化的现象。

3. 语音符号的空洞化

以《国际歌》为例，许多政治口号、标语通过重复形成"条件反射"，人们记住的是语音符号而非语义内容。

三、这种现象的代价与反思

1. 认知成本增加

需要耗费额外精力"破译"语言，而非直接获取信息。例如法律条文中的"应当""必须"混用，导致执行争议。

比如用"具有重要的意义"掩盖实质空洞。

再比如在文章特加标注“深度好文”，可实际上却暴露的是肤浅和无知。

2. 伪共识的蔓延

当所有人都对某个概念点头却无人深究时，如"天人合一""中庸之道"，可能导致集体无意识的思维惰性。

3. 语言的反噬

模糊的表达，本来就是异化为故弄玄虚、不懂装懂的手段和工具。例如某些"国学大师"用"天道""气韵"等词解释一切，实则信息量为零。

四、可能的突破方向

1. 翻译的"再本土化"

对外来概念采用意译而非单纯音译如"电脑"优于"计算机"，"民主"优于"德谟克拉西"。

2. 表达的粉饰

"有直接的表达，反而加以粉饰，故意做作，实则是卖弄" ，而用修辞替代逻辑。这就是常见的现象——诗词，如“孤帆远影碧空尽”，其实就是“我很伤感”。

其实，不是中国人不喜欢读书，而是阅读越混沌，不是直接的说问题，而是绕弯子，谁有那个闲心思抽这个柴草垛？之所以说，阅读中文的书，越读越无事可做，不是重点论述问题，反而成了语法修辞研究了。正如鲁迅所说，读外国的书，总想做些事情，可读中国的书，什么也都不想做了，无事可做了。（注:鲁迅原话的意思）

3. 接受"不懂"的正当性

像顾准所说："要承认自己无知，这才是智慧的起点。" 打破对"全知"的虚假期待。

揭示问题的本质上是语言与思维的权力关系。当一种语言中"不懂装懂"成为常态时，或许我们需要像胡适倡导的那样："有一分证据说一分话"。反而中文却成了戏说，既是卖乖也是陷阱，关键在于使用者是否愿意为清晰而非玄虚负责。

于是，试问出考题者们，是不是觉得怪异的错觉题目，证明自己有水平？

这种现象，可能是受到对联熏陶的影响，或者说是受到相声和小品的渲染，“几个猴”？要知道，那是文艺，搞的是笑话！

如果是整儿吧唧的常识，也借用文艺的笑点来考学员，怎么能让学员正确的来理解题目？举例，中国有多少人会开车却不能通过科一理论开始的？

是普及常识还是让学员陷入混沌，或神志不清的状态？如“必须”，“应该”，试问出题人，“必须”和“应该”是不是同一个概念？但是，答“必须”正确，答“应该”错误，难道这不是文字游戏？这无疑就是中文的怪圈。

相反，如果用精准的语言表达，人人精通，而不是全民智商归零。

于是，与其说是考交通法规理论常识，不如说是玩文字游戏更准确。

为什么有话不好好说？为什么不会说日常生活中常用的话说？

与其说诗词是中文的特产，不如说是文言文的空壳符号代码编程会更真切，或者说是中文拐弯抹角，或拐弯套圈的鼻祖更准确。

于是说，无论是讲师还是教授，谁讲“阴阳五行”谁就是胡说，为什么？只因为“阴阳五行”的作者自己都没有搞明白的事物，你怎么会穿越千古会搞明白？要知道，“阴阳五行就是汉语的“模糊性”缺陷，缺乏精准的量化典范。

关键是“天书感”“绕着说”的问题，我们必须承认汉语在表达上存在“模糊不清的概念、缺乏严谨的定义”的缺陷。

但这种“模糊性”也可能是语言的弹性留白，也许是理解不了而留下的空间。

但是，在法律、科技等需要精准的场景里，必须需要更明确的表达，相反，切忌用“阴阳五行”来解释，这也是现代汉语必须调整的方向。

无论是“天书感”还是“绕弯表达”，本质上语言只是工具，关键在于用它的人——是故意用“玄虚”制造壁垒，还是用“直白”促进理解？

也许，这正是困死在表象无缘内核的根源！

也许，这正是几千年与科技无缘的祸端！

也许，中文是与科技创新是一道过不去的坎！

来源：永不落的红黑心