围绕与前富士电视台女性播音员（以下简称女性A）的纠纷，由该台设立的第三方委员会发布的调查报告中认定存在“性暴力”的 （52）。这位从演艺圈消失的“前国民巨星”近期为了恢复名誉频频发起“反击”。摘要：围绕与前富士电视台女性播音员（以下简称女性A）的纠纷，由该台设立的第三方委员会发布的调查报告中认定存在“性暴力”的 （52）。这位从演艺圈消失的“前国民巨星”近期为了恢复名誉频频发起“反击”。
中居的代理律师团于5月12日向第三方委员会提交反驳文件，称"并未确认到日语'⭐️暴力'一词通常联想的暴力或强制性性行为事实"，批评委员会采用WHO"广义定义"。
"中居在纠纷当日（2023年6月2日）曾发邮件邀请女性A用餐，最初表示正在召集其他成员并物色餐厅。后因人员未能凑齐且无合适场所，改为提议在中居家二人用餐。中居向委员会陈述时否认实际邀请过他人或寻找餐厅，但最终女性A同意该提议，导致二人独处时发生纠纷。"
关于双方关系，委员会认定作为富士台"重要艺人"的中居与入职数年的女性A之间存在"压倒性权力差距"，因此认为女性A不得不接受二人独处邀约，判定纠纷属"业务延伸场合"。报告还指出女性A与中居无私交，且富士台存在"将艺人与员工工作时间外聚会广泛视为业务行为"的惯例。
对此中居方在30日的反驳中强调："中居并非富士电视台职员，也与女方不存在上下级关系"、"2023年6月2日当时双方不存在雇佣、指挥监督或业务权限上的层级关系"，并主张：
"双方曾多次聚餐，中居与她有过包括家庭私事在内的各种交流，还收到过'受到鼓舞'等致谢邮件"。
这种强调非业务"亲密关系"的主张，与调查报告对比后浮现疑点：
"报告显示纠纷前二人非工作接触仅两次：2021年外资酒店套房聚会，及纠纷前两天在中居公寓举办的烧烤派对。女性A均通过富士台编导高层（B氏）受邀参加，两次活动另有B氏、他局员工、艺人等多人参与。烧烤会后的二次会中，中居与女性A、B氏三人前往寿司店，在中居提议下与女性A交换了联系方式。"
"若中居所谓'多次聚餐'即指上述活动，则其与女性A通过B氏仅有两面之缘，联系方式更是纠纷前两天才交换。以此程度关系主张'亲密性'未免牵强。"
事实上社交平台X也有用户聚焦双方交换联系方式的时间点：
"交换联系方式才几天算什么关系？"
"性暴力发生仅两天前才互换联系方式"
"中居正广的错觉。所谓致谢邮件不过是诱骗女方独处前两天的事，根本谈不上熟识。"
最终第三方委员会于6月4日再次拒绝中居方要求，表示"将中止后续交涉"。演艺圈相关人士透露中居可能正在筹备"下一步动作"。
来源：Starrlit
