摘要：2024年，中国品牌人物五百强，任老排名第一，雷军排名第二，王传福排名第三，余承东排名第四。

余承东和雷军面对舆论环境失衡的深层原因及典型案例——中国更需要技工贸而非贸工技

1、中国更需要技工贸而非贸工技

余承东和雷军都是企业家。

本文基于个人认知，未必完全正确，但并非贬损任何人。

2024年，中国品牌人物五百强，任老排名第一，雷军排名第二，王传福排名第三，余承东排名第四。

互联网信息茧房，投票也未必完全反映真实情况。

本文认为，余承东应该排名第二，王传福排名第三，雷军往后靠一靠。

原因有四，一是国之重器鸿蒙操作系统是余承东领导华为终端团队干出来的。鸿蒙操作系统（移动）与谷歌安卓系统和苹果iOS成三足鼎立之势；电脑鸿蒙操作系统，正在与微软Windows和苹果MacOS，形成三足鼎立之势。小米澎湃OS基于安卓开源项目（AOSP）进行深度定制，谷歌安卓停电，澎湃OS必熄火。

我们支持小米创新并自研高端芯片，但小米及军总有夸大3纳米小米玄戒O1自研的嫌疑。玄戒O1高度依赖美国掌控的国际供应链，若完全脱离美国EDA、ARM授权、高通射频芯片及台积电代工，则一颗芯片都无法独立制造。本文认为是“阳谋下的生死竞速”。美国的策略本质是以开放换控制：用3nm代工权限驯化小米，换取高通市场与ARM专利费的持续收益；同时用制裁铁幕绞杀华为的自主火种。中国芯片产业的真正生机，不在台积电的3nm车间，而在上海微电子或新凯来光刻机的晶片里，在华为EDA软件的代码中，在中芯国际的蚀刻机台上。唯有将中国芯片设计公司的“设计势能”与华为的“自主动能”融合，才能撕破这张精心编织的科技霸权限网。华为2020年上市的麒麟9000，晶体管数量153亿，领先于同期的高通和苹果芯片。小米玄戒O1被美国锁死在190亿晶体管，但华为麒麟9020晶体管数量是250亿。麒麟9020是“根技术攻坚”的成果，以超高集成度实现国产替代；小米玄戒O1是“美国掌控下的全球化分工”的产物。

二是国之重器乾崑ADS 4和鸿蒙座舱5，是华为车BU董事长领导华为车BU 8000-10000人兄弟们干出来的。

三是“墙内开花墙外香”。华为三折叠Mate XT获得美媒大奖，是余承东领导华为终端团队干出来的；法媒将余承东评为2024年年度人物。

四是余承东领导鸿蒙智行，与赛力斯和江汽合作造问界M9、问界M8、尊界S800，已经或将于成为超越BBA的三个销量冠军。三款车提前五年达到动力电池强制性国标，全向AEB技术远超乘用车强制性国标AEBS；而雷军领导小米汽车造SU7，安全性能和质量，争议非常大。

2、双标下的舆论环境失衡的深层原因

2.1 余承东技术理想主义的表达困境

余承东的直言常被简化为“攻击性”，而雷军的营销话术被视为“用户思维”。

例如，余承东强调“华为标准”（如IPD品控体系将整车缺陷率压至0.03%），被解读为“贬低行业”。

雷军引用伪莫言金句“诋毁 本身就是一种仰望”，虽翻车却因“示弱姿态”获宽容。

本质矛盾：技术派追求客观标准，但公众更易共情“接地气”叙事。

2.2 信息茧房中的选择性放大

余承东“遥遥领先”在花粉圈是技术自信的符号，但在泛舆论场被标签化为“浮夸”。

雷军“为米粉造车”、“速度是一种信仰”、“16.8亿种自动驾驶模式”的夸大宣传或生态故事，似乎天然获得年轻米粉群体情感庇护。

算法机制：平台推送强化立场对立，理性讨论被情绪化站队淹没。

3、余承东四大争议的实质验证

3.1 余承东与何小鹏的AEB争论，实则理工男余承东的AEB技术实操

事件回溯：何小鹏称友商AEB“99%造假”，余承东反击“一把手不懂AEB”。

事实厘清：华为AEB支持90km/h刹停（2023年），误触发率低于行业均值60%。

第三方测试中，问界M5的静态假车识别率100%，小鹏G6仅60%。

结局：何小鹏公开致谢余承东，承认“误会后更易成朋友”。

结论：技术争议最终回归专业共识，余承东的批评基于实测数据优势。

3.2 “遥遥领先”的客观性

官媒批评背景：担忧宣传过度引发用户预期失控。

技术事实支撑：华为ADS 2.0实现200米障碍物识别（雨雾天），行业平均仅120米。

鸿蒙座舱指令响应延迟0.03秒，小米澎湃OS为0.3秒。

问界M9 25城NCA路测里程绕地球125圈，小米SU7 NOA仅覆盖5城。

辩证看待：用词争议不掩技术领先，但需警惕“绝对化”表述的传播风险。

3.3 铰链抄袭争议：法律与道德的边界

余承东指控：小米“龙骨转轴”抄袭华为“双旋水滴铰链”。

本文认为余承东质疑抄袭成立。

华为已经用全球领先的折叠屏手机、电脑验证其技术的领先性。

苹果、三星都只能甘拜下风。

小米“双旋水滴铰链”，呵呵！

专家观点：高粱资本董新蕊指出“专利申请时华为技术未公开，法律上不构成抄袭”。

核心矛盾：余承东基于技术相似性质疑，但法律需严格证据链。更需关注华为收紧专利授权后，小米折叠屏市占率从17.9%降至12.7%（2023年数据）的产业影响。

小米投资尊湃。但尊湃涉嫌犯罪，国安查和抓捕是事实。

3.4 “华为标准”的工业价值

余承东原话：“按华为标准，有的车厂连一台车都不能发货”。

事故反证：小米SU7电池包遭击穿爆燃（安徽事故），因自研封装工艺未达电芯原厂耐温标准（小米800℃ vs 比亚迪1200℃）。

政策呼应：国家加速推进AEBS强制国标，直接回应小米SU7等车型AEB失效问题。

结论：余承东言论看似尖锐，实则揭露行业“低质合规”隐患，推动安全标准升级。

4、被起诉的“赛车星冰乐”、“我大彬同学小米”、袁启聪、小牛说车，未必起诉的颜宇鹏，确确实实参与造谣，诋毁鸿蒙智行及余承东；他们确确实实是米粉、铁粉。

网友爆料，军总与他们亲切合影，有一些互动。

网络一兵、苏迅科技等被小米公司起诉，把他们与余承东联系起来，似乎不太妥当。他们言论有批评小米，有支持国产品牌及华为品牌。

大量及极端小米粉丝把一些支持国产品牌及华为品牌崛起的博主，打成higo。

这是典型的双标。

5、重塑技术讨论的公共价值

5.1 拒绝“双标审判”

余承东的“低头看手机或其他”有违规嫌疑”。你不能因为听余承东的自动驾驶宣传，开小米SU7出了车祸事故，反过来怪余承东。

雷军“端到端自动驾驶”、“智驾可打盹”宣传同样模糊L2边界，需批判性审视。

5.2 用数据取代立场

华为200万次主动避险数据 vs 小米SU7事故率超行业35%——安全性能应靠实证而非公关话术。

国家汽车质量网，小米SU7排名垫底。

在大量第三方自动驾驶及AEB技术测试中，鸿蒙智行遥遥领先小米SU7。

智界S7销量≈小米SU7销量-20万辆。小米总裁卢伟冰说“一个能打的都没有”，没有乱说。

5.3 技术争议的进步意义

AEB争论倒逼小鹏升级算法，铰链纠纷推动折叠屏专利创新——真理越辩越明。

真正的产业尊严，源于对问题的直面。

余承东的“逆耳忠言”或许不完美，却是中国制造从“营销狂欢”迈向“技术敬畏”的必经阵痛。当消费者开始用“电池热失控防护率”和“AEB刹停时速”而非“粉丝情怀”投票时，便是行业真正的成熟之日。

来源：遥遥领先的M9和M60一点号