摘要：近日，成都那面承载着许多人记忆的网红熊猫“花花”涂鸦墙，悄然换上了潮玩形象“LABUBU”，此举迅速点燃了市民和游客的讨论热情。部分声音惋惜“花花”这一独特城市符号的消失，质疑此举是盲目追逐潮流；另一观点则依据私有产权，强调业主的更换权利。事件中，泡泡玛特关于

□喻洋（云南财经大学）

近日，成都那面承载着许多人记忆的网红熊猫“花花”涂鸦墙，悄然换上了潮玩形象“LABUBU”，此举迅速点燃了市民和游客的讨论热情。部分声音惋惜“花花”这一独特城市符号的消失，质疑此举是盲目追逐潮流；另一观点则依据私有产权，强调业主的更换权利。事件中，泡泡玛特关于侵权维权的声明虽是一个法律插曲，但最值得深思的，是这场小小风波所折射出的深层忧虑：在城市快速更新的浪潮中，那些自发形成、承载着市民情感与城市记忆的本土文化符号，是否正被盲目地“跟风”冲动轻易冲刷？

对于许多成都人和慕名而来的游客而言，“花花”涂鸦墙远不止是一幅墙绘。那只憨态可掬、极具辨识度的熊猫形象，以其特有的亲和力与成都“安逸”“包容”的城市气质深度共鸣，在日积月累中，它已从单纯的网红打卡点，演变为一个具有情感温度和文化认同的城市地标。它的消失，触动的是一种“失去感”——失去了一份熟悉的城市风景，一段共同的城市记忆，一个能唤起集体共鸣的本土文化意象。网友们的质疑声，其核心并非反对变化本身，而是对城市独特文化标识被外来流行符号轻易替代的警惕。这种担忧背后，是对千城一面、特色消弭的深深隐忧，是对城市文化根脉能否在商业潮流冲击下得以延续的疑问。

诚然，私有产权的边界需要尊重。如果墙面确属私有，业主在法律框架内拥有处置权，更换涂鸦是其权利体现。这一点毋庸置疑。然而，权利的行使，并非脱离价值判断的真空操作。尤其是在城市公共界面（即使是私有墙面，因其位置显著，也具有了事实上的公共展示属性），业主的决定，客观上参与塑造着城市的文化景观和公共审美。当一种具有广泛群众基础、承载城市情感的本土文化符号，被一个可能只是短暂流行的、缺乏在地根基的商业IP形象替代时，其决策的考量是否足够审慎？是否仅仅为了追求所谓的“新潮”或“热度”，而忽视了其行为对城市文化生态产生的微妙影响？这恰恰是“盲目跟风”质疑的根源所在。

“花花”墙的更换，看似个体行为，实则暴露了城市发展中一种值得警惕的倾向：对“新”的过度追逐，有时掩盖了对“根”的珍视。我们热衷于引入全球化的时尚元素、流行符号，希望城市显得更“潮”、更“国际化”，这本无可厚非。但若在此过程中，缺乏对自身文化特色和市民情感积淀的足够尊重，让那些在市民心中生根发芽的本土文化象征，轻易让位于缺乏城市灵魂的舶来品，那么城市的更新就可能走向一种浅薄的模仿，最终导致文化个性的消解。城市需要活力与变化，但这种活力不应以牺牲独特性和归属感为代价。真正的“潮”，应是根植于本土、融合创新的独特气质，而非简单的符号复制。

此次事件中泡泡玛特的维权行动，在另一个层面也值得思考：它提醒我们，即使是追逐潮流，也必须尊重规则。但跳出法律层面，其更深层的启示在于，城市自身是否也应像保护一个商业IP那样，珍视并主动维护那些由市民自发创造、广泛认同的本土文化符号？ 这些符号，如“花花”涂鸦，虽非注册的“知识产权”，却是城市宝贵的“情感资产”和“文化软实力”。

城市的面孔需要更新，但更新的方向不该是随波逐流的“跟风”。在追求新颖与潮流的同时，管理者、业主乃至每一位市民，都应多一份对城市文化根脉的自觉与守护。城市更新，不应是抹去记忆的橡皮擦，而应是连接过去与未来的桥梁。为那些承载着市民共同记忆和情感的本土文化符号，留一席之地，保一份温度，让城市在日新月异中，依然能清晰地辨认出自己独特的文化面容，让那份属于成都的底蕴，不被轻易吹散在追逐流行的风里。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

来源：红网·红视频