摘要：近日，演员韩雪团队在山西应县木塔录制综艺节目时，被游客拍到多名工作人员使用多盏打光灯照射木塔内部。现场照片显示，灯具旁立有醒目的 “禁止强光与闪光灯拍摄”提示牌，引发网友质疑：这些灯光是否会对千年古塔造成损害？

> 一块“禁止强光与闪光灯拍摄”的提示牌旁，多盏专业灯具照亮千年木塔内部，这些照片近日在网络上引发热议。

近日，演员韩雪团队在山西应县木塔录制综艺节目时，被游客拍到多名工作人员使用多盏打光灯照射木塔内部。现场照片显示，灯具旁立有醒目的 “禁止强光与闪光灯拍摄”提示牌，引发网友质疑：这些灯光是否会对千年古塔造成损害？

面对舆论发酵，应县木塔管护中心迅速回应称：此次拍摄并非韩雪个人行为，系节目组提前报备，全程有文保人员监督；使用的是“暖光灯搭配罩布”补光，非强光灯，“不会对文物造成影响”。

然而，应县文旅局后续补充的一个细节引人深思：节目组最初尝试使用强光被制止，改用补光灯后，具体强度未经过专家评估，仅表示“较柔和”。

一块提示牌，两种执行标准，折射出文物保护与利用的深层困境。

01 事件始末，灯光下的千年木塔

这场争议始于2025年6月18日，当时韩雪团队正在山西应县木塔录制综艺节目。现场游客拍摄的照片显示，多名工作人员使用多盏专业打光灯照射木塔内部，而灯具旁就是醒目的“禁止强光与闪光灯拍摄”提示牌。

这些照片在社交媒体传播后，迅速引发文物保护爱好者和公众的担忧。作为世界上现存最高、最古老的纯木结构楼阁式建筑，应县木塔建于公元1056年（辽清宁二年），塔高67.31米，底层直径30.27米，总重量约7400多吨。

1961年，它被国务院公布为首批全国重点文物保护单位，2016年被吉尼斯世界纪录认证为“世界上最高的木塔”。

应县木塔近年来已出现倾斜，二层以上长期关闭保护。其脆弱的文物状态与摄制组的灯光形成鲜明对比，引发了公众对文物安全的忧虑。

面对质疑，应县木塔管护中心工作人员解释称，此次拍摄是节目组而非韩雪个人行为，已提前报备，并有工作人员一直在现场监督。

02 闪光灯下的无形杀手

为什么文物场所普遍禁止使用闪光灯和强光？这一规定背后有着严谨的科学依据。

普通可见光波长在400纳米至700纳米之间，低于400纳米的紫外线能量很大，容易被物体吸收，从而使物体变质。高于700纳米的红外线能量小，不易被物体吸收，相对安全。

木材、植物、丝绸等物质都是高分子结构，含有纤维素或蛋白质，容易受光影响而变质损坏。闪光灯发出的光线虽然短暂，但强度极高，且属于低于700纳米的可见光，对高分子结构的文物具有破坏性。

中国科学院学者指出，光线中的紫外线是文物“褪色”的主要原因。当紫外线照射到文物表面时，其光子能量被文物材料分子吸收，引发光化学反应，导致材料分子链断裂或结构改变。

对于彩绘、壁画等文物，强光照射会导致颜料中的某些成分在强光作用下发生氧化或分解，造成色彩变淡、褪色。纸张纤维也会因强光加速老化、脆化，缩短文物寿命。

应县木塔作为纯木结构建筑，其表面的彩漆在闪光灯的反复照射下容易褪色、脱落。即使是普通可见光，如果强度过高或照射时间过长，也会对木质结构造成累积性损害。

03 多重考量，文物保护的立体防护网

除了光照损害的科学因素，文物场所限制拍摄还有多方面考量，构成了一张立体防护网。

版权保护是重要因素之一。一些临时展厅展出的是私人收藏的文物，而博物馆的陈列形式都是馆内工作人员设计的智力成果。如果被随意拍摄模仿，会损害相关方的合法权益。

安全防护是另一重考量。完整拍摄展厅的方位、结构，可能为犯罪分子提供便利的作案条件。特别对于安保级别高的珍贵文物，任何细节泄露都可能带来安全隐患。

参观体验同样不容忽视。摄影行为本身可能干扰他人——请别人挪位置、让一让，或支起三脚架长时间占用空间，都会破坏其他游客的观赏体验。在拥挤的展厅，这一问题尤为突出。

值得说明的是，并非所有文物都受光线同等影响。大部分文物如雕塑、青铜器、陶瓷、印章等不易受光照损坏的展品，通常允许拍照。对于个别敏感文物，如果参观者不使用闪光灯，一般也不会被干涉。

04 专业拍摄，规范与监管的框架

与普通游客不同，专业影视拍摄在文物保护单位进行创作活动需要遵守更为严格的规范体系。

我国各地制定了相应的文物拍摄管理办法。嘉峪关市规定，因制作出版物等拍摄文物必须履行报批手续，且在有壁画等重要文物的市级文物保护单位古建筑室内，不得拍摄故事性影视片、商业性广告。

宁夏回族自治区明确要求，利用书画、丝织品、壁画等珍贵文物拍摄时必须使用冷光源，且拍摄单位应当缴纳相应费用。这些费用包括文物保护利用费、文物管理人员的劳务费、因拍摄影响正常开放所造成的门票损失费。

北京市的规定更为严格：国家级文物保护单位的古建筑室内，市级文物保护单位有壁画、彩塑等重要文物的古建筑室内，不得拍摄故事片（包括电视剧）。

专业拍摄必须提前报批，提交详细拍摄计划（包括分镜头剧本、拍摄项目、时间、布景、用电方案和安全防护措施），并获文物管理部门和公安消防机关批准。

05 特权质疑？规则执行的双重标准

此次事件的核心争议点在于：为什么普通游客连手机闪光灯都被严禁使用，而节目组却可以使用专业灯具？

网友尖锐指出：“禁止打光的牌子，原来只防普通人不防明星？”这一质疑直指规则执行的一致性问题。

社交媒体热评嘲讽道：“普通游客拍个照都不行，明星就能打灯拍综艺？”这些声音反映了公众对特权行为的敏感和对文物保护公平性的关注。

应县文旅局在后续说明中提到的一个细节加剧了这种担忧：节目组最初尝试使用强光被制止。这表明节目组最初并未充分意识到文物保护的要求，或者低估了文物对光线的敏感性。

更令人担忧的是，管护中心称补光灯“不会影响文物”，但补光强度并未经过专家评估，仅表示“较柔和”。这种缺乏科学数据支撑的保证难以消除公众疑虑。

06 深层矛盾，文物保护与利用的平衡之道

此次争议并非孤例，它折射出文物保护与利用之间长期存在的深层矛盾。

一方面，地方文旅部门希望通过明星效应推广文化遗产。支持者认为这类节目可提升应县木塔知名度，吸引更多游客和关注，从而为文物保护争取更多资源。

来源：咸鱼之王一点号