摘要：提到《三国演义》，很多人会自然浮现起智者诸葛亮挥扇羽扇、定策东风的画面。可有趣的是，一向喜欢翻看古今典籍的毛泽东，不仅读三国，还在不同场合反复点评关乎三国的历史人物与谋略。比起一味歌颂诸葛孔明的传统史家，毛泽东却展现出极为罕见的批评眼光。他对诸葛亮“弃荆州而就

新视角下毛泽东眼中的诸葛亮：思想碰撞三国

提到《三国演义》，很多人会自然浮现起智者诸葛亮挥扇羽扇、定策东风的画面。可有趣的是，一向喜欢翻看古今典籍的毛泽东，不仅读三国，还在不同场合反复点评关乎三国的历史人物与谋略。比起一味歌颂诸葛孔明的传统史家，毛泽东却展现出极为罕见的批评眼光。他对诸葛亮“弃荆州而就西蜀”极度不认同。按照毛泽东的说法，这一决策始于“隆中对”，战略上分兵三处，最终导致失败。他留下批注：其始误于隆中对，千里之遥二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败！

**毛泽东为何会持这种反主流观点？究竟背后藏着怎样的政治思考和战略智慧？这番历史见解实际上远比表面上的争议丰富得多。**

### 传统与非传统：主流史观对“隆中对”的推崇

要理解毛泽东的批评力度，得先明白“隆中对”的历史分量。在中国史学界，尤其近百年来，诸葛亮的隆中对几乎被奉为兵法经典——三分天下、据蜀连吴、伺机北伐，这种极具远见的蓝图让无数学者拍案叫绝。多部史论文、著名史家如吕思勉、柏杨等，都将孔明的战略视为弱小集团突围的典范。即便一些游戏、影视也常设有“隆中对”的桥段，传播至深。

然而，传统史观往往带有美化和想象色彩。近年来，随着社交媒体和多元自媒体兴起，关于诸葛亮真实战略水平的质疑逐步增多。例如，知乎等网络平台上，许多军事发烧友们整理古籍细节，提出“先取荆州”的高风险，“分兵西蜀”的地理难题。2023年复旦大学历史系曾公开讲座提及，荆州的失守背后其实暗藏组织协同和补给线拉锯等一系列被后世忽略的硬伤。

可多数分析依旧停留在“是否当时最佳方案”的单纯历史解读，较少有人像毛泽东那样，从军事集团长远生存和全盘布兵的角度作出根本性的否定。

### 毛泽东视角：集中兵力，为何至关重要？

毛泽东之所以直指“分兵三处必败”，根源其实来自于他自身丰富的战争体验。20世纪前半段的中国，正值动荡，毛泽东曾无数次率队面对实力悬殊的对手。无论是三湾改编还是四渡赤水，他反复强调一点——打仗首要不是散布兵力，而是集中、形成绝对优势、局部歼敌，其次才考虑扩张。

据《毛泽东军事文集》统计，他在苏区时期就有数十次军委电文明确提出“敌强我弱要集中兵力，逐个击破”。李德、朱德等老一代将军多次回忆，毛泽东极厌恶“各自为政”，曾数次批评人在调兵遣将时喜欢盲目扩张边界，稀释主力。

正因为此，当他解读三国局势时，看重的是萧规曹随式的“兵强马壮，打而必胜”，而非诸葛亮在“战略规划”上的巧思。对毛泽东来说，分兵荆州与入蜀，看似占地广阔，实则军心不齐、后勤线漫长、易遭各个击破，得不偿失。此观点，与中国革命战争时期多次“围点打援”的实践高度契合，强调“主力必须放在最关键的位置”。

### 历史评价与主观意愿：毛泽东如何看古人

值得一提的是，毛泽东对历史的爱好多带有现实主义色彩。他自幼浸淫古典诗词，批评历史人物却极少仅凭“成王败寇”的传统逻辑。比如他对秦始皇的“兼并六国”有赞有弹，对刘邦萧何布局管窥豹斑，但更重视“人民基础”“社会形势”以及实际行动。

从诸葛亮身上，毛泽东似乎看见了“智有余而力不足”的影子。他在很多内参谈话、诗稿注解中屡次提及：“诸葛之失，不在智成，而在力分与兵散”。不难发现，他并未忽视诸葛亮的政务才能、后勤理政和科技发明（如木牛流马），而是把关键问题定位于军事全局失控。

甚至在毛泽东自己写作相关三国感怀时，如《七律·人民解放军占领南京》，他有意无意取材三国“火烧赤壁》等典故，但结论总离不开“新的时代更需新战略”的迁移思路。

### 当代回响：多角度重新认识“分兵三处”

把视线拉回当前社会，我们能感受到毛泽东方法下对三国战略的解构已影响到许多后世现实案例。比如互联网大厂产品布局，2022年阿里、腾讯等企业在内部复盘时，屡次强调“寻找核心赛道，集中资源打爆单点”，而不再盲目多线作战。“三分兵力”的教训跨越千年，在商业与金融领域同样适用。

类似的，当高校讨论管理创新、企业运营稳健等课题时，如上海交大的案例库中，典型失误便是“部门分散，资源稀释，最终陷入推诿和割裂”。这种骨牌效应与三国时期荆州、益州两地的互不相援如出一辙。在今年的国际供应链论坛上，不少嘉宾特地引用三国故事，警示现实中的“力量分散之患”。

正如南京大学历史评论员马骏在一次访谈中分析，现代战争和企业经营都在强调“主打拳头”，而非“散乱漫射”；毛泽东的直言批判其实折射出对组织系统应对复杂环境的一种根本性思考方式。大家重新挖掘三国，不再只是面向课本或“英雄史观”，而是试图获得横跨古今的管理启示。

### 跨界解读：毛泽东与诸葛亮的真正分歧

继续追问下去，我们或许可以这样总结：毛泽东虽敬重诸葛亮个人的才华和人格，但在取舍全局利益时，他与诸葛亮有截然不同的理解。一个强调战略集中、一步到位，一个则相信步步为营、智取险胜。

**毛泽东之所以对“三分兵力”不能苟同，是因为他深知一旦主力不集中，无论智慧多高，都难以抵御现实对手的合围。这不是否认个人天赋，而是肯定历史成败背后组织力量的决定作用。**

### 复盘毛泽东评价：今天应怎么看？

如果一定要给毛泽东针对三国战略的观点做一个新的定位，应当是：**他试图跳脱对伟人“神话式”赞美，用革命者的眼光直面失败的根因。**他提醒后来人，任何时代的谋略都无法绕开兵力组织、群众基础、协同效率这些硬核元素。

或许，这种不拘一格、勇于质疑名家的姿态，才是最值得我们学习的宝贵遗产，也让三国历史和孔明智慧在新时代获得了新生命。

至于诸葛亮当年究竟该不该三分天下，这本身已成为后世多领域“踩坑与登峰”的经典话题。而毛泽东的批判视角，也许正是我们今天开启多元思考、吸收经验教训不可或缺的窗口。

总之，以现实参照过往，把伟人策略拆解到细节，善于打破“崇拜定式”，敢于提出自己独立的判断，或许才最贴近历史本身的复杂与丰富。你又是怎么看的？

来源：历史记录大世界