摘要：硬件上，无论从农药生产量还是出口量上，中国毋庸置疑都已成为No.1。

很久以前读到这一页，就意识到历史最后能留下的都是软件。

毕竟硬件都有保质期，宇宙是个不断熵增的过程。

于是想到自己的老本行。

硬件上，无论从农药生产量还是出口量上，中国毋庸置疑都已成为No.1。

软件上，从传统化药的角度：

命名：CAS号、IUPAC/CA化学名称、ISO通用名、CIPAC代码。。。

测试：OECD准则、CIPAC/AOAC方法、EPPO/WHO药效评价和试验导则。。。

其他：GHS/WHO危害分类/FAOWHO产品标准/CODEX限量标准。。。

甚至还有Croplife的诸多technical monograghs,比如FAO/WHO用的剂型代码标准。。。

评价报告：EFSA/ECHA/USEPA/JMPS/JMPR......

农药全生命周期管理：FAO/WHO 46个guidelines和guidances

它们相互补充，互相认可，用制度和标准形成一张网。。。

因此我们虽然体量庞大，话语权却并不与之匹配。

比如著名的草甘膦，欧盟再评价后产品标准增加两个相关杂质，既然首家都是一个，FAO/WHO产品标准随之进行相应变更似乎只是时间早晚的问题。但变更后你家产品的相同认定还有效吗？你需要变更生产工艺吗以适应这个标准吗？Data owner 和product owner到底谁更有话语权？

当然你可以反驳，凡想到我们这里的，都得按照我们的要求重来一遍。。。

软件上，撇开传统化药：

OECD这份飞防产品报告的参考文献有70%以上来自于中国，中国有全球最多的纳米和RNAi研究机构和R&D数据。

相应OECD发布的documents则多与测试方法和评价导则相关，为产品许可上市做好充分准备。

但OECD两份RNAi的评价文件为什么叫成了consideration而不是guidelines或guidance，难道是因为里面的uncertainty太多？层级还不够？

CIPAC方法能完全用于测试市场上的飞防产品吗？需要为飞防产品制定专门的剂型代码吗？飞防产品的GAP变了后风险评价结果还能用于产品登记支撑吗？

R&D和approval之间隔着怎样一条鸿沟呢？难不成是标准（方法标准和评价标准）？

既然与新技术新产品相关的规矩（标准）有这么多gap需要填补，看看上述建立那张网的部门，FAO/WHO/ISO/IUPAC/CIPAC/OECD...几乎没有government agencies的身影，中国的农药人，你们不心动么？

如何把海量的R&D成果自行转化成落地的产品和财富？

如何在新的领域趁网还没有完全成型自行建立并输出规则？

如何主动建立参与规则制定的意识？

农药，除了产品，我们还能输出什么？

可能这才是出路。。。？？？

注：本文内容摘自CAPDA会议报告：关于农药标准与行业“走出去”的几点思考

内容来源： 宋华子农药故事吧

本期编辑：程贝贝

本期审核：顾倩倩

本期监制：顾旭东

◆江苏蓝丰农药生产许可证变更

◆4家企业的农药生产许可证被注销

◆疯子还是法盲？竟敢在水稻田使用无人机喷施甲拌磷/安徽省核发首张氯虫苯甲酰胺原药生产许可证

◆燃爆农资市场的药肥一体化，你真的理解了吗？

◆3万条记录牵出农药造假大案！9000人网购，遍及全国31省

免责声明

农信传媒法律顾问：李德均律师

想你所想

七 星

级

服

务

来源：农药市场信息