摘要：8月28号凌晨，李在明结束了访日访美行程，回到了首尔。转天（8月29号），中俄驻韩大使就同步在韩国的《亚洲经济》和《亚洲日报》上联合发文，还用了中韩双语，重点强调二战胜利80周年的意义。文中说得明明白白：反对去参拜供奉战犯的地方、反对拆英雄纪念碑、反对歪曲二战

8月28号凌晨，李在明结束了访日访美行程，回到了首尔。转天（8月29号），中俄驻韩大使就同步在韩国的《亚洲经济》和《亚洲日报》上联合发文，还用了中韩双语，重点强调二战胜利80周年的意义。文中说得明明白白：反对去参拜供奉战犯的地方、反对拆英雄纪念碑、反对歪曲二战历史、反对恢复新纳粹主义，还明确把“台湾回归中国”算进了二战胜利成果和战后秩序里。

这时间卡得特别紧，针对的事儿也准——这既是给历史记忆重新定了调，也是给现实里的各种行为划了条清清楚楚的线。

日本最近干的两件事，直接让局势变紧张了。第一件，就是他们的政客又去参拜靖国神社了。这可不是什么私人信仰的事儿，那里面供着的是二战甲级战犯，碰的是所有战争受害国的底线，更是战后秩序的敏感点。第二件更不像话，有消息说日本私下劝不少欧洲和亚洲国家，别去参加北京9·3的纪念活动和阅兵，还说什么“反日色彩浓”。

要知道，纪念反法西斯胜利可不是哪一个国家的专属权利，是对所有二战受害者和胜利者的共同致敬。谁要是出来干扰，说白了就是在历史叙事上“拆台”。所以中俄才没藏着掖着，直接在韩国媒体上把话挑明：这种行为就是在挑战二战胜利的成果，伤的不只是感情，更是整个战后秩序的根基。

再看韩国这边，信号也很清楚，中俄的联合发文，把中国、俄罗斯、韩国放在了同一个历史坐标里，强调三国都为反法西斯战争付了巨大代价，韩国人当年在殖民统治下的抗争，也是胜利的一部分。意思就是：纪念这事儿，不是别人的事儿，韩国自己也在里头。

李在明这次出访，选在纪念节点前后，重点放在经贸和同盟这些现实问题上，从实际角度看能理解。但他缺席了北京的纪念活动，转头就去访日，现在又撞上日本在历史问题上挑事，外界自然会质疑他的立场和节奏。而联合发文选在他回国还不到24小时就发布，很难说不是“对着来”的提醒：身份得摆正，态度得说清，历史问题别含糊。

这篇文章的用词里，藏着几个关键信号。第一，明确把“台湾回归中国”算成二战胜利成果的一部分。这是把法理和叙事绑在一起定了调——台海问题不只是地缘上的热点，更和二战后的秩序挂钩，谁想在这儿搞“切割”，其实就是在挑战当年的战后安排。

第二，把反对参拜、反对拆碑、反对新纳粹、反对歪曲历史，整合到一块儿，强调这些事儿在逻辑上是相通的：要是把历史正义当摆设，那在现实安全上肯定要付出代价。

第三，发文的平台选在韩国主流媒体，还用了中韩双语。受众不只是韩国社会，更是整个东北亚的舆论场，信息传得又广又准，明显是提前设计好的。

其实韩国的处境挺复杂的：经贸上要在美国的补贴和关税规则里找空间，安全上得维持威慑力又得保住同盟关系，同时在半岛问题上还得避免判断失误。而联合发文想传递的意思很直接：韩国在历史叙事里不是看客，是实实在在的利益相关方。纪念不是走形式，是确认自己的身份；对历史的看法不是喊口号，是安全的基本标准。

对首尔来说，其实不用搞太复杂的路子，关键是要清晰。比如纪念节点得有存在感，不一定非得派多高规格的团，通过国会互动、智库交流，或者驻外机构搞点纪念活动，也能表达“一起守护战后秩序”的立场；对日本的议题得分开看，经贸和技术合作该推进推进，但像参拜靖国神社、修改教材、慰安妇和劳工问题这些事，态度必须明确，别把两条线搅在一起；军演和对话也得错开时间，敏感时期少搞点大动作，给缓和留点儿余地，别让误会越闹越大。

围绕半岛局势，还有个背景不能忽略：朝鲜对美韩军演的态度特别强硬，公开说韩朝关系是“敌对交战”，对韩国释放的“软信号”也直接否认了。这意味着，现在半岛的紧张基线本来就很高，任何在历史和象征层面的刺激行为，都会叠加到安全焦虑上，引发更糟的舆论反应和政策连锁反应。

拿历史做文章，往往只能赢国内一时的掌声，输掉的却是长期的安全和经济稳定。这些年东北亚已经多次证明，历史议题要是被反复拿来消费，早晚会从道义上的争议变成现实里的对抗。

站在日韩的角度，怎么应对才稳妥呢？对日本来说，得认清一个现实：参拜靖国神社、干扰纪念活动这些事，早就不是“国内事务”了，会被当成是对二战后秩序的挑战。想推动安全政策“正常化”，就别在历史问题上给自己添堵。只要这方面收不住手，不管是安全还是经贸，在地区内都会不断遇到“看不见的阻力”。

对韩国来说，要避免一个误区：别把“和同盟协调”跟“自己的历史立场”混为一谈。安全合作需要，历史立场也需要，而且这俩并不冲突。在关键的纪念节点上，把对历史的态度说清楚，不但不会削弱和同盟的合作，反而能让自己的外交更有正当性，也多些回旋的空间。

这次中俄联合发文，传播策略也值得琢磨。用中韩双语，是为了覆盖更多受众；选在韩国媒体发，是为了把焦点锁定在东北亚的现实情况里；紧贴时间节点，是为了和日本那两件争议事形成鲜明对比。这三点加在一起，让这篇文章不只是“表明立场”，更像是“校准历史叙事的方向”。等纪念活动和一系列外交互动结束后再回头看，会发现它的作用是给出了一个清晰的坐标系：历史线、秩序线、安全线，三条线是重合的。谁偏离了，就得承担后果；谁对齐了，就能获得合作的空间。

最后把话说明白：中俄在韩国联合发声，不是一时的情绪发泄，是经过设计的政策动作。日韩都不缺聪明人，该懂的都懂。日本要是还接着玩“参拜+干扰纪念”的老一套，那在经贸和安全上早晚会被动“受限”，对外的空间只会越来越小；韩国要是能把“自己的身份、行动的节奏、说话的口径”这三件事处理好，就算夹在两股强风中间，也能稳住方向。

历史不是用来摆弄的道具，纪念不是走过场，战后秩序也不是能随便改的脚注。这次的信号已经够清楚了，接下来就看谁能落到实处。日韩谁先收手、谁先对齐历史和秩序的线，谁就能先减少损失、先掌握主动。别把短期的小算计，变成长期的大麻烦——在东北亚这块地方，谁拿锤子砸地基，最后楼塌了，砸到的就是谁自己。

来源：浩骞