摘要：案件名称：关于旨在解除农业从业限制的法律之合宪性审查决定编号：2025-891 DC决定日期：2025年8月7日审查背景：法国国民议会和参议院的多名议员（共超过250名，主要来自左翼和环保政党）联合提请宪法委员会，对一项名为“旨在解除农业从业限制的法律”进行合
案件名称： 关于旨在解除农业从业限制的法律之合宪性审查
决定编号： 2025-891 DC
决定日期： 2025年8月7日
审查背景：法国国民议会和参议院的多名议员（共超过250名，主要来自左翼和环保政党）联合提请宪法委员会，对一项名为“旨在解除农业从业限制的法律”进行合宪性审查。他们质疑该法的立法程序及其多项条款违反了宪法原则，特别是《环境宪章》所保障的权利。
提请审查的议员们主要从两个方面发起挑战：
立法程序：质疑法案在议会审议过程中被“滥用”初步反对动议（motion de rejet préalable）以规避深入讨论和修正，违反了议会辩论的清晰性和真诚性要求，并侵犯了议员的修正权。实质内容：指控法案的多个条款削弱了对环境和公共健康的保护，违反了《环境宪章》多项条款（如第1条：在平衡和健康的环境中生活的权利；第3条：预防环境损害的义务；第7条：公众参与环境决策的权利等）以及法律面前人人平等等宪法原则。宪法委员会经过审理，作出了部分符合、部分违宪的裁决。
（一）关于立法程序：符合宪法
委员会驳回了关于程序违宪的指控。其认为：
虽然初步反对动议通常由反对派提出以表达根本性反对，但其使用并不限于此。在本案中，面对超过3500条修正案所显示的“阻挠意图”，动用该程序以加速立法进程本身并不构成滥用。国民议会一读通过初步反对动议并否决文本后，政府依据宪法第45条召集两院混合委员会（CMP）的程序是合法的。法案被一院否决并不妨碍后续启动混合委员会程序。因此，该法的通过程序整体上符合宪法。（二）关于实质条款：部分违宪
委员会对法案的关键条款逐一进行了审查，结论如下：
1. 被宣布为违宪的条款：
关于新烟碱类杀虫剂（néonicotinoïdes）的豁免条款（法案第2条第3°款d项及b项第三段）：内容：该条款允许在特定条件下，通过行政法令豁免对新烟碱类等有害杀虫剂的禁令。裁决理由：委员会认为，该豁免条款缺乏足够的法律保障以保护宪法权利。它适用于所有农业领域，而不仅限于面临严重威胁的领域；未规定豁免的明确期限，仅要求一个监督委员会每三年提供意见；且可能允许风险较高的喷洒用途。结论：这些规定剥夺了《环境宪章》第1条所保障的“在平衡和健康的环境中生活的权利”的法律保障，因此被宣布为违宪。关于打击废弃葡萄园的条款（法案第8条）：内容：该条款涉及加强针对未耕作葡萄园的行政处罚和刑事制裁等措施。裁决理由：此条款是在国民议会一读时加入的。委员会审查后认为，该条款与最初提交给参议院（最先审议的议院）的法案文本没有任何关联，即便是间接关联也没有。结论：该条款的加入违反了宪法第45条关于修正案必须与法案主题存在联系的规定，因此因程序原因被宣布为违宪。2. 被保留性解释后认定为合宪的条款：
关于储水设施和取水项目的条款（法案第5条，引入《环境法》新条款L. 211-1-2和L. 411-2-2）：内容：规定在特定缺水地区，主要为农业目的的储水设施和取水项目被推定为具有“重大普遍利益” 和“重大公共利益的强制性理由”，这有助于其获得批准，甚至在涉及保护物种时获得豁免。裁决理由：委员会认为，为实现保障农业生产的普遍利益目标，设立此类推定本身并不违宪。但委员会附加了两项保留解释（réserves d'interprétation）：该推定绝不能适用于开采惰性地下水层。该推定不能被理解为是不可反驳的（irréfragable），即相关利益方仍有权在法庭上质疑某个具体项目是否真正符合“重大普遍利益”的标准。结论：在满足上述两项保留条件的前提下，这些条款符合宪法。3. 被完全认定为合宪的条款：
委员会驳回了针对以下条款的所有违宪指控，认定其完全符合宪法：
关于农药销售与咨询分离制度的改革（法案第1条）：允许农药生产商在某些条件下（特别是为种子包衣提供信息时）提供咨询，并取消“特定咨询”和“战略咨询”的强制性要求。委员会认为这并未削弱对农药使用者的培训和环境保护要求。关于国家支持寻找农药替代品的计划性条款（法案第2条引入的新条款L. 253-1 A）：委员会认为其作为计划性法律，用词足够清晰，且不违反《环境宪章》。关于简化畜牧业设施环境审批程序的条款（法案第3条）：包括修改公众咨询方式、将部分养殖设施从“授权制”改为“注册制”以及调整相关分类标准等。委员会认为这些简化措施未剥夺对环境和公众健康的必要保护，且基于养殖类型的不同情况而作出的区别对待是合理的。程序正义得以维护：委员会认可了议会多数派在特定情况下（如应对大量阻挠性修正案时）使用程序工具加速立法的权利，但同时坚决捍卫了“修正案必须与主题相关”这一根本程序规则，宣布了无关条款无效。环境宪章作为硬性约束：委员会再次明确了《环境宪章》的崇高地位。任何立法若试图削弱对环境与健康的保护，都必须提供充分的法律保障和严格的限制条件。新烟碱类杀虫剂豁免条款的“失守”，正是因为它未能通过这一“比例原则”测试。保留性解释的运用：委员会通过“保留性解释”这一技术，既未完全否定立法者的意图，又为条款的合宪性适用划定了不可逾越的红线（如禁止开采惰性水层、推定可被反驳），有效地引导了法律未来的解释和执行方向，避免了其对环境造成不可接受的损害。最终，该法案的大部分内容得以保留，但其中最具环境争议的条款（新烟碱类豁免）和程序不当的条款（废弃葡萄园）被剔除。此举既回应了农业从业者希望减轻行政负担的诉求，又坚守了宪法对环境保护和程序正义的底线。
来源：张律说法条
