摘要：消息来源，来自头条热榜第29名，热点资讯照理拍案9月5日报道，极目新闻同日报道。

消息来源，来自头条热榜第29名，热点资讯照理拍案9月5日报道，极目新闻同日报道。

对这一报道简介：

2023年6月11日，四川成都男子何某乘地铁，因鞋上金属饰品反光，两名女子冤枉他鞋上暗藏摄像头偷拍裙底。

两名女子当场报警，警察来了证明了何某的清白，鞋是普通鞋，并无偷拍设备。

两名女子并没有诚恳道歉，何某将两名女子及成都地铁诉至法院。

要求两名女子地铁道歉声明连续10天在涉事地铁站宣读，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金50000元。

一审认为，两女子及地铁并不构成对何某一般人格权的侵权，对何某的诉讼请求不予支持。

何某上诉。

我是企业退休82岁老头，仅以上述报道为素材予以评论。

我免责声明，不构成侵权和传播不实信息。

1.两女子对何某鞋上反光，就认为何某鞋上安装摄像头，偷拍裙底，这是两女子的过错。

事实证明，何某鞋上并无暗藏摄像头，更没有偷拍裙底行为。

两女子对何某的合理解释不依不饶，向警方报警，意在让警方按照《治安管理处罚法》第42条（六）“偷拍”他人隐私，给予行政处罚。

在地铁大厅广众面前，给何某造成较重的负面影响。

2.两女子维权意识可佳，但事实证明自己的声称以及报警错了，维权不是错告，错告也要真诚道歉，而实际上两女子构成了“诬告”。

诬告，在广大地铁乘客面前名誉降低，形成了对何某一般人格权的侵权。

何某要求两女子诚恳道歉，理应得到法院的支持。

《治安管理处罚法》第42条（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到---治安管理处罚的。

何某依据这条完全有权利告两名女子，让警方对其拘留几天。但何某没有这么做。

要求两女子真诚道歉并不过分。

3.对何某的诉讼请求值得研究。

①没有事实证明成都地铁与两女子同样有过错，把成都地铁列为被告不妥。

②要求两女子道歉声明连续10天在涉事地铁宣读，时间过长。

据悉，在何某提出上诉后，两女子在2024年5月30日，通过媒体公开声明，向何某表示歉意。

在媒体上道歉，不能代替在涉事地铁上道歉。

因为造成的影响是在地铁上，挽回影响也该在地铁上。

③两女子对何某造成的经济损失和精神损害是存在的，但要求赔偿50000元，要有充分的事实证据。

如果何某拿不出来证据，光靠口说笔写，法院会以举证不能不予支持。

要求赔偿50000元可能过多，法院能够判两女子赔偿5000元，你就应谢天谢地。

二审如何判决？将拭目以待。

来源：凡人闲聊