摘要：当张雪峰在镜头前拍着胸脯说出“先捐5000万”时，他或许没料到，这份直白的善意会被卷入“蹭爱国流量”的争议漩涡。有人把他和吴京、司马南摆在同一套评判体系里，质问他“是不是也在挤爱国赛道”。但在这场充满标签化的讨论中，我们或许该先放下对“流量人设”的惯性猜忌，看

当张雪峰在镜头前拍着胸脯说出“先捐5000万”时，他或许没料到，这份直白的善意会被卷入“蹭爱国流量”的争议漩涡。有人把他和吴京、司马南摆在同一套评判体系里，质问他“是不是也在挤爱国赛道”。但在这场充满标签化的讨论中，我们或许该先放下对“流量人设”的惯性猜忌，看看这个“小镇青年”出身的教育博主，到底在争议背后藏着怎样的真实底色。

“5000万”的争议：是蹭流量，还是“张雪峰式”的直给？

张雪峰的“语出惊人”，从来不是为了流量而生的套路。高考季之外，他的报考生意进入淡季，此时“蹭流量”对他的商业价值增益甚微。但他还是说了——就像他当年在2012年籍籍无名时，就在社交媒体上发布尖锐的爱国言论一样。那时流量时代尚未到来，他的表达纯粹是性格里的“直给”在驱动。

对比吴京的“战狼式”家国情怀输出、司马南的“流量式”议题炒作，张雪峰的逻辑完全不同：吴京的表达是影视工业化的情感共鸣，司马南的言论是流量场域的议题制造，而张雪峰的“捐5000万”更像一个草根出身的创业者，在表达善意时没学会精英阶层的“委婉措辞”。他的“土气”和“直白”，成了被诟病“上不了台面”的理由，却也恰恰是他区别于流量玩家的标志。

从“报考网红”到“争议 donor”：张雪峰的身份困局

张雪峰的事业做到了教育咨询领域的头部，但他的个人素质成长没能跟上商业版图的扩张。这种“脱节”让他在公众语境里显得格格不入：他会在直播间像推销课程一样“推销”善意，用“先捐5000万过去”的口语化表达，打破了公众对“慈善表达”的优雅想象。

但换个角度想，这种“脱节”何尝不是一种真实？当精英阶层习惯用“战略捐赠”“公益基金”等词汇包装善意时，张雪峰的“拍脑门式承诺”，像极了无数普通人在街头听到募捐倡议时，脱口而出的那句“我捐一百！”——本质上都是朴素的善意，只是他的舞台从街角变成了全网直播间。

别让“赛道思维”，消解了善意的多元表达

把张雪峰往“吴京第二”“司马南之流”的框架里套，本身就是一种思维偷懒。吴京的爱国表达根植于电影工业的叙事逻辑，司马南的争议源于对流量密码的精准拿捏，而张雪峰的善意，更像是一个草根逆袭者在掌握资源后，用自己最熟悉的方式回馈社会——哪怕这种方式带着浓浓的“市井气”。

我们可以批评他表达不够成熟、格局不够宏大，但不该用“是不是在蹭赛道”的诛心之论，否定这份善意的可能性。毕竟，在这个人人紧盯“流量 ROI”的时代，还有人愿意用略显笨拙的方式喊出“捐5000万”，本身就比那些精于算计的“流量慈善”更值得琢磨。

普通人的爱国与善意：本就不该有“精英话术”门槛

张雪峰的争议，本质上是**“精英表达体系”对“草根表达习惯”的审视**。当我们要求公众人物“说话要有身份感”时，其实是在无形中建起一道门槛：只有掌握了“得体措辞”的人，才有资格公开表达善意。

但爱国和慈善从来不是精英的专属游戏。一个小镇青年出身的教育博主，用自己最直白的方式喊出捐款承诺，或许不够“高级”，却足够真诚。这种真诚，不该被“他是不是在走吴京的路”“他是不是在学司马南蹭流量”的质疑声淹没。

与其纠结张雪峰会不会成为下一个吴京或司马南，不如把目光放回善意本身：如果一个人愿意拿出5000万做公益，无论他是用“战狼式”的热血、“学者式”的严谨，还是“张雪峰式”的直白来表达，这份善意的内核都值得被看见。毕竟，在流量裹挟一切的时代，真诚的善意，比任何“赛道套路”都更珍贵。

以上仅个人观点，仅供参考。

来源：中医金杰教授