案件综述:Shane Maltby v Chestnut Inns Limited [2025] EAT 130

360影视 欧美动漫 2025-09-13 12:31 1

摘要:本案是一起关于残疾歧视的劳动争议上诉案。核心争议点在于:就业法庭(ET)是否有义务主动为作为个人诉讼(litigant in person)且声称有心理健康问题的申请人,识别并提出其可能依赖的、但本人从未明确主张的潜在残疾(即“爪形手综合征”,claw syn

本案是一起关于残疾歧视的劳动争议上诉案。核心争议点在于:就业法庭(ET)是否有义务主动为作为个人诉讼(litigant in person)且声称有心理健康问题的申请人,识别并提出其可能依赖的、但本人从未明确主张的潜在残疾(即“爪形手综合征”,claw syndrome)?

上诉人(原申请人)Shane Maltby声称,其雇主Chestnut Inns Limited因他与 shielding(防疫隔离)相关的缺勤而解雇他,而该缺勤是其残疾的后果,构成2010年《平等法》第15条规定的“因残疾 arising from disability”的歧视。

初始阶段:Maltby在提交ET1申请表时,勾选了“残疾歧视”但未指明所依赖的残疾。在案件管理听证会上,他首次明确依赖炎症性肠病(IBD)手部烧伤作为残疾。变更主张:随后,他通过邮件和听证会,放弃了IBD,转而寻求依赖癫痫、哮喘、肥胖、服用阿片类药物以及创伤后应激障碍(PTSD) 作为残疾。法庭允许了这些修正。初步听证会:法官Maxwell在初步听证会上裁定,Maltby在所涉期间(2020年12月至2021年1月)并非法律意义上的残疾人,并基于其服务期短驳回了其不公平解雇 claim。再审申请:Maltby申请再审,首次明确提出其2007年左前臂尺神经损伤及相关手术(他称为“爪形手综合征”) 是一个独立的、持续多年的残疾。法官Maxwell驳回了其再审申请。上诉至EAT:Maltby就实体判决和驳回再审的决定提起上诉。上诉理由主要是法庭未主动识别并探究其是否依赖“爪形手综合征”作为残疾,构成了法律错误。法庭无普遍义务主动为当事人构建案件:EAT援引了最新权威判例 Moustache v Chelsea and Westminster Hospital NHS Foundation Trust [2025] EWCA Civ 185 所确立的原则。诉讼程序本质上是对抗式(adversarial) 的,而非调查式(inquisitorial) 的。主要责任在于当事人自己通过其诉状(pleadings)明确其主张。法庭的角色是仲裁性的,其职责是公正地裁决当事人提出的争议,而非主动为一方当事人寻找或提出其未主张的论点和理由。虽然法庭可以(尤其是在面对个人诉讼时)通过提问进行澄清,但是否这样做属于法庭的自由裁量权,上诉法院仅在极少数情况下才会干预此种裁量。本案中“爪形手综合征”并未在诉状中明确提出:EAT审查了全部诉讼过程,指出Maltby从未在任何诉状、邮件或听证会上明确将“爪形手综合征”或“尺神经损伤”作为其提起残疾歧视 claim 所依赖的独立残疾。尽管案卷中存在一些提及旧伤的“红旗”(red flags)(如疼痛管理专家的信件中提到其有左臂尺神经损伤史),但这些内容均是作为背景信息出现,并未清晰、明显(did not “shout out”) 到足以让法庭必须将其视为一个独立的、正在主张的残疾 claim 的程度。申请人的心理健康状况未额外增加法庭的义务:Maltby方辩称,因其有心理健康问题(PTSD、抑郁),法庭应承担更高的主动询问义务。EAT认为,虽有证据表明其心理健康在解雇后恶化,但他从未申请延期听证,也未提供任何证据证明其健康状况影响了他出庭或陈述案件的能力。因此,本案情况并未特殊到需要法庭超出常规义务、主动为其挖掘新案由的地步。关于再审申请:EAT认为,即使其在再审申请中更清晰地提出了“爪形手综合征”,这也本质上是试图在败诉后“再打一次官司”(a second chance to argue his case)再审程序(reconsideration)并非用于让当事人提出本可且本应在第一次听证中提出的新论点或新证据。法庭拒绝其再审申请并无错误。当事人责任原则:当事人,即便是个人诉讼,也必须承担起明确陈述其案件的基本责任。法庭的帮助是有限的、裁量性的。诉状的核心地位:案件的争议范围主要由诉状(ET1、ET3及案件管理记录)界定。法庭只需处理诉状中明确提出或“显而易见”的争议。程序的终局性:再审是一种例外而非常态,不能用于弥补当事人之前的诉讼策略失误或疏忽。

对于个人诉讼而言,此案凸显了在诉讼早期尽可能清晰、完整地陈述所有事实和法律依据的极端重要性,以及在必要时寻求专业法律建议的必要性。指望法庭在后期主动发现并加入新的争点,成功的可能性极低。

结论:上诉驳回。原就业法庭的实体判决和驳回再审的决定均予以维持。

来源:张律说法条

相关推荐