摘要：1899块，能买什么？在三线城市能吃半个月外卖，在苹果官网能买一副“全球最好的ANC耳机”——AirPods Pro 3。但别急着付款，开箱前先问自己：你家抽屉里有几根USB-C充电线？没有？那再掏20块，苹果的“环保套餐”得用户自费。说好的“科技改变生活”，

1899块，能买什么？在三线城市能吃半个月外卖，在苹果官网能买一副“全球最好的ANC耳机”——AirPods Pro 3。但别急着付款，开箱前先问自己：你家抽屉里有几根USB-C充电线？没有？那再掏20块，苹果的“环保套餐”得用户自费。说好的“科技改变生活”，怎么变成了“科技让你多花钱”？这不是耳机升级，是苹果把“配件刺客”藏进了包装盒，而我们，正被“环保”二字糊住了眼。

第一章：从“买一送一”到“买一缺一”，苹果的“减法哲学”玩明白了

如果你是老果粉，一定对苹果的“减法”不陌生。2020年iPhone 12取消附赠充电器，库克说“为了环保”；2022年AirPods Pro 2取消充电盒挂绳，库克说“为了简约”；2024年AirPods 4干脆连USB-C充电线都省了，库克还说“为了环保”。今年，轮到AirPods Pro 3——1899元的旗舰耳机，开箱只有耳机、充电盒、耳塞和几张说明书，充电线？“亲，这边建议您单独购买呢，官网20元一根，第三方更便宜哦。”

这哪是“减法”，这是“砍单式创新”。就像去餐厅点份豪华套餐，上桌发现主菜有了，筷子得另买，服务员还贴心解释：“节约成本，给您打折了呀！”可这套餐价，比去年还贵了100块。

苹果的“减法”从来不是随机的。2016年取消3.5mm耳机孔，逼着用户买Lightning耳机或AirPods，结果AirPods成了千亿级业务；2020年取消充电器，第三方配件市场暴涨，苹果自家的20W充电器销量翻了三倍；现在取消充电线，你猜下一步是什么？充电盒？耳塞？还是“亲，想听降噪功能吗？每月9.9元订阅哦~”

一步步试探用户底线，这才是苹果的“精准刀法”。第一次取消充电器，用户骂归骂，最后还是乖乖掏钱买；第二次取消充电线，大家想“反正家里有旧线”；第三次……等你习惯了“耳机本体+自费配件”的模式，苹果可能连充电盒都敢标“选配”——毕竟“环保”的帽子，能盖住一切抠门。

第二章：“环保”还是“薅保”？苹果的KPI，凭什么让用户买单

每次苹果取消配件，必提“环保”。官网文案写得比鸡汤还感人：“通过减少包装材料，我们每年可减少XX吨碳排放，为地球减负。”可地球真的减负了吗？还是用户替苹果减了负？

我们来算笔“环保账”。苹果说取消充电线能减少包装体积，降低运输碳排放——听起来没毛病。但问题是：用户真的不需要充电线吗？新用户、学生党、丢三落四星人，大概率得买。第三方充电线均价15-30元，包装比原装更简陋，材质更差，使用寿命更短，最后变成电子垃圾的速度更快。原装线能用三年，第三方线用半年就坏，你说谁更环保？

更讽刺的是，苹果一边喊着“环保”，一边把充电线放进“推荐配件”列表。官网买AirPods Pro 3时，系统会自动弹出“是否加购USB-C充电线（20元）”，跟外卖平台“是否加购餐具”如出一辙——只不过外卖餐具要钱你可以选不要，苹果这是“默认不给，想要就得买”。

去年AirPods 4取消充电线后，第三方数据显示，该系列用户单独购买充电线的比例高达62%——也就是说，苹果省了62%的充电线成本，还让这62%的用户多花了钱。这哪是环保？这是“环保KPI由用户买单”的新型商业模式。

再看看苹果的“环保认证”。官网说AirPods Pro 3的充电盒用了100%再生铝，包装100%再生纸——听起来很绿色。但你猜苹果的碳足迹报告里，有没有算上用户单独购买充电线时，第三方工厂的碳排放？有没有算上那些被丢弃的劣质第三方线，在垃圾场分解时的污染？大概率没有。就像老板让你加班，只算你“为公司做贡献”，绝口不提你多交的电费和加班费。

第三章：1899元买了什么？拆解苹果的“隐性账单”

1899元，对大多数人来说不是小数目。买前我们总得问问：这钱花哪儿了？

苹果说，花在了“全球最好的ANC”（主动降噪）、定制多端口声学架构、超低噪音麦克风、全新泡棉耳塞，还有基于Apple Intelligence的实时翻译功能。听起来很值，对吧？但这些“升级”，有多少是“刚需”，多少是“伪需求”？

先看硬件。“全球最好的ANC”——真的吗？去年Bose QuietComfort Ultra耳机的降噪深度是40dB，今年索尼WH-1000XM5是42dB，AirPods Pro 3官方没给具体数据，只说“更好”。这种模糊的宣传，就像饭馆说“我们家菜最好吃”，你信吗？

“定制多端口声学架构，低音更震撼，人声更清晰”——实测过的数码博主说，跟前代比提升确实有，但普通用户不AB对比根本听不出来。就像1000块的耳机和2000块的耳机，非发烧友听着差不多，差别全在“参数表”里。

再看软件。实时翻译功能，基于Apple Intelligence——听起来很科幻。但实际场景呢？出国旅游时用？现在手机翻译APP已经很成熟；开会时用？老板说中文你用翻译，不怕被当成傻子？大部分用户买AirPods，是为了通勤降噪、听歌追剧，不是为了“实时翻译”这种一年用不了两次的功能。

那1899元里，有没有“被节省”的成本？肯定有。

充电线的成本，按苹果的采购价，一根USB-C线撑死10块钱（第三方工厂更便宜）。取消附赠后，每卖一副耳机，苹果就省10块——全球销量按2000万副算，就是2亿纯利润。这还没算用户单独购买官方充电线的收入（20元一根，利润率至少80%）。

除了充电线，还有包装成本。少了根线，包装盒能做得更小，运输时一箱能多塞30%的货——物流成本直接降30%。这笔账，苹果可没在发布会上说。

所以1899元的构成，可能是：硬件成本（耳机+充电盒）800元，研发成本200元，品牌溢价500元，“被节省的充电线+包装物流费”100元，还有99元——大概是苹果觉得“用户会接受”的心理价位。

第四章：从“果粉”到“韭菜”，我们为什么愿意被“割”？

骂归骂，买的人还是不少。为什么？

因为苹果太懂“品牌忠诚度”这门生意了。

早期的苹果，靠创新赢得用户：iPhone重新定义手机，AirPods重新定义无线耳机，MacBook重新定义笔记本。那时候的“果粉”，是为“体验买单”——就算贵，也觉得值。

但现在，苹果的创新越来越“软”，套路越来越“硬”。从取消充电器到取消充电线，从“加量不加价”到“加价还减量”，用户的容忍度，成了苹果试探底线的筹码。

可为什么我们还忍？

因为“生态绑定”。你有iPhone，用AirPods最方便；你有MacBook，用苹果充电线最适配。第三方配件虽然便宜，但偶尔会弹窗“不支持此配件”，体验打折扣。就像你用惯了微信，明知道它占内存、广告多，也很难换成其他社交软件——迁移成本太高。

还因为“身份认同”。戴AirPods Pro 3，在某些场景下是“中产标配”的象征。就像买星巴克不只为了咖啡，还为了那个绿色杯子。苹果正是抓住了这种心理：就算你觉得贵，觉得亏，也会说服自己“一分钱一分货”“贵有贵的道理”。

但这种“说服”，正在失效。

去年AirPods 4取消充电线后，某电商平台的差评率比前代高了40%，关键词全是“抠门”“不配线”“体验差”。今年AirPods Pro 3刚发布，微博热搜#AirPods Pro 3不配充电线#的阅读量已经破亿，评论区前排全是“割韭菜”“避雷”“不买立省100%”。

这说明什么？用户醒了。

我们愿意为真正的创新买单，但不愿为“配件刺客”买单；愿意为好体验买单，但不愿为“环保噱头”买单；愿意为品牌溢价买单，但不愿为“傲慢”买单。当苹果把用户的忠诚度当成“韭菜地”，再铁杆的果粉，也会变成“反骨仔”。

第五章：当科技巨头开始“省”配件，我们该警惕什么？

苹果不是第一个“省配件”的品牌，但它的影响力最大。如果连苹果都能理直气壮地取消充电线，其他品牌会不会跟进？

已经有苗头了。某国产手机品牌去年发布新耳机时，也“试点”取消充电线，美其名曰“学习苹果先进经验”；某数码配件品牌推出“环保版”充电器，包装里只有裸机，比普通版便宜5块——用户骂声一片，但销量没跌。

这不是“科技进步”，是“行业退步”。

真正的科技创新，是解决问题，不是制造问题。取消充电线，给用户制造了“还得单独买线”的麻烦；用“环保”当幌子，给用户灌输“多花钱是为地球好”的扭曲价值观；靠生态绑定让用户不得不买，是利用垄断地位欺负人。

我们需要什么样的科技消费？

是“我需要什么，你提供什么”，而不是“你省什么，我就得接受什么”。是“创新让体验更好”，而不是“创新让成本更低（对你而言）”。是“环保需要企业和用户一起努力”，而不是“企业的环保KPI，用户自费完成”。

结尾

AirPods Pro 3的ANC再强，也挡不住用户吐槽“没充电线”的声音；实时翻译功能再炫，也掩盖不了“1899元不配一根线”的抠门。科技产品的价值，永远应该是“让生活更简单”，而不是“让用户算更精的账”。

下次苹果再发布新品，建议直接卖“空气耳机”——包装盒里啥都没有，定价1999元，文案写“为了极致环保，我们连耳机都省了，您买的是苹果的创新理念”。

到时候，你会买吗？

反正我不会。因为我不想当“自费环保”的冤种，更不想给“配件刺客”交智商税。毕竟，我的钱，也是辛辛苦苦赚来的——不是大风刮来的，更不是给苹果“环保KPI”捐的。

来源：嚣张科技圈