于朦胧坠楼案传言反转：程青松真涉案？三个细节戳破乌龙，警方早已给答案

摘要：近期，“于朦胧坠楼” 话题尚未完全平息，“程青松涉案” 的传言又突然在社交平台炸锅。不少匿名账号抛出 “两人有私人矛盾”“程青松事发时在场” 等模糊信息，甚至有人添油加醋编造 “封口” 细节，让事件蒙上一层诡异滤镜。但梳理现有信息不难发现，这些传言处处是漏洞

第一娱记出品必属精品

近期，“于朦胧坠楼” 话题尚未完全平息，“程青松涉案” 的传言又突然在社交平台炸锅。不少匿名账号抛出 “两人有私人矛盾”“程青松事发时在场” 等模糊信息，甚至有人添油加醋编造 “封口” 细节，让事件蒙上一层诡异滤镜。但梳理现有信息不难发现，这些传言处处是漏洞 —— 从程青松的回应逻辑，到警方的明确定性，再到常理推断，所谓 “涉案” 更像一场为博流量而生的乌龙。

涉案者的 “沉默本能”：主动澄清反而说明无责

按常理推断，若一个人真与坠楼案有关，第一反应必然是 “藏” 而非 “说”。毕竟涉案者如同惊弓之鸟，最怕自己的名字与事件绑定，更怕言行暴露蛛丝马迹，最优选择永远是 “降低存在感”，让舆论尽快转移焦点。

可程青松的反应恰恰相反 —— 传言发酵不到 24 小时，他就直接在社交平台回应，不仅明确否认涉案，还给出具体时间线：“当天下午约了朋友在朝阳区吃饭，有聊天记录和消费凭证”，甚至主动提及 “最近一直是红头发，见过我的人都能做证”。

这种 “自证清白” 的姿态，完全不符合涉案者的行为逻辑。试想，若他真有问题，何必主动提供 “约饭”“红头发” 这些可查证的细节？要知道，任何具体信息都可能成为后续调查的线索，一旦被推翻，反而会加重嫌疑。

反观那些真正卷入纠纷的人，大多选择 “沉默应对”，比如此前某明星涉税争议初期，涉事方半个月未发一言，就是典型的 “避祸心态”。程青松的主动回应，更像是被谣言逼急后的正常辩解，而非 “欲盖弥彰”。

证据逻辑的 “反常识”：没人会主动给自己 “加罪”

传言里有个很矛盾的点：有人说程青松 “撒谎掩盖行踪”，但从他的回应来看，反而在主动 “留下证据”。要知道，若真涉案，他最该做的是模糊时间线、回避关键信息，而非明确说 “和谁吃饭”“在哪里”—— 这些信息只要朋友或餐厅出面佐证，就能轻易验证真假。更关键的是，我国法律明确规定 “伪造证据、作虚假陈述” 会构成新的违法，若程青松真涉案，再撒谎就是 “罪加一等”，正常人绝不会冒这个险。

截至目前，所有 “程青松涉案” 的说法，都停留在匿名爆料层面，没有任何实锤证据。有人晒出 “疑似程青松车辆出现在事发地” 的照片，但仔细看能发现车牌被遮挡，且车型在全国有上万辆同款；还有人说 “听到两人争吵”，却连具体时间、地点都说不清。反观程青松，虽然晒出的聊天记录和消费凭证打了码，但关键信息（如吃饭时间、餐厅名称）都能对应上，甚至有餐厅工作人员私下透露 “当天确实见过红头发的客人”。这种 “有细节 vs 没实锤” 的对比，让传言的可信度大打折扣。

警方定性是关键：“无关刑事” 已排除涉案可能

比个人回应更有说服力的，是警方的官方结论。据知情人士透露，于朦胧坠楼事件发生后，警方第一时间介入调查，调取了事发地监控，也询问了相关人员，最终给出的结论是 “排除刑事嫌疑”。这六个字看似简单，却直接否定了 “他人涉案” 的可能 —— 若程青松真与事件有关，哪怕只是间接关联，警方也不会轻易定性为 “无关刑事”，至少会标注 “需进一步核查”。