摘要：近期一项覆盖1893-2010年《物理评论》期刊、包含 46 万条引文数据的研究，直接给这种 “互捧操作” 泼了冷水。

“你引我的论文，我抬你的影响因子，咱俩抱团冲晋升！”

学术圈里这种心照不宣的 “互惠引用”，曾被不少人当成快速提升学术声誉的 “捷径”。

有人觉得只要互相捧得够快，就能在评审眼里刷足存在感，可事实真的如此吗？

近期一项覆盖1893-2010年《物理评论》期刊、包含 46 万条引文数据的研究，直接给这种 “互捧操作” 泼了冷水。

不仅没好处，反而可能拉低学术口碑，真正决定影响力的，从来都是硬实力。

在学术圈，引用量就像职场人的KPI，直接挂钩基金申请、职称晋升。

早在上世纪50年代，科学计量学指标被提出，1964年SCI正式启用后，“引用数量” 成了硬通货。

就像学生为了分数刷题，不少学者也开始琢磨 “提引用” 的办法。

除了引用自己过去的成果，更流行的是 “互惠引用”。

比如你在论文里提我的研究，我下次写文章也带上你，形成 “利益闭环”。

起初这种操作还比较隐蔽，可数据不会说谎。

研究显示1950-1990年，互惠引用现象持续上升，之后20年稳定在0.15的基准值。

换句话说随着评价体系对引用量的依赖加深，“互捧” 成了部分人的 “生存策略”。

更让人意外的是约21%的论文引用存在互惠关系，超过5万对作者有10次以上互引，甚至有极少数作者互引量接近1000次。

看似是学术合作的正常流程，实则藏着不少 “水分”。

不少搞互惠引用的学者，都抱着 “先攒名气，再凭实力” 的想法，可研究结果却打了脸。

这种操作根本没有 “长期收益”。

研究者跟踪分析学者职业生涯发现，前期靠互引换来的引用量，对后续论文的影响力毫无帮助。

比如某学者前两年通过互引让论文多了20次引用，可新写的论文要想获得关注，还得重新找人参互引，相当于每次都要 “从零开始”。

更关键的是，学术生涯越往后，互引的 “副作用” 越明显。

在职业生涯前4年，不同学者的互引情况差别不大，可随着时间推移，高影响力学者的额外互引量会急剧下降，而中低水平学者反而成了互引的 “主力军”。

就像学生时代靠作弊拿高分，短期可能蒙混过关，长期来看，真正的差距早晚会暴露。学术圈也是如此，互引带来的 “虚假繁荣”，根本撑不起长久的学术声誉。

为什么高影响力学者很少搞互惠引用？答案其实很简单：他们不需要。

研究明确指出，学术作品的质量才是影响力的核心决定因素。

那些真正有价值的研究，自然会被同行主动引用，根本不需要靠 “互捧” 刷数据。

反倒是急于提升指标的中低水平学者，容易陷入 “为了互引而互引” 的误区，分散了搞科研的精力。

更值得注意的是，这种 “互捧” 还会造成资源浪费。

被水分抬高的论文价值，可能让基金机构做出错误判断，把经费投入到实际价值不高的研究中，最终影响整个学术领域的发展。

对年轻学者来说，这项研究更是提了个醒：与其花心思找人参互引，不如沉下心打磨研究。

学术圈从来不是 “捷径者” 的舞台，那些经得起时间考验的成果，才是真正的 “硬通货”。

如今学术评价体系也在不断完善，像自引用已经能被精准剔除，未来互惠引用的 “生存空间” 只会越来越小。

与其在旁门左道上钻营，不如把功夫用在刀刃上 —— 毕竟，真正的学术影响力，从来都是靠实力挣来的。

文章/花开富贵

急于成名助长科研夸大之风

环球时报2023-10-12 07:47北京

论文题目Reciprocity and impact in academic careers

论文地址：https://epjdatascience.springeropen.com/articles/10.1140/epjds/s13688-019-0199-3

来源：聆听娱纪一点号