摘要：我周六去了京郊溜石港栈道，一天基本没看手机，晚上回到家就给我推了这个视频，我还是始祖鸟用户呢，这些品牌到底在干嘛？始祖鸟接过了西贝的枪。

画面确实震撼：雪线之外，山脊上腾起一道“升龙”的火光，仿佛要把“人与自然对话”写成一段史诗。但震撼过后，质疑很快就来了。

我周六去了京郊溜石港栈道，一天基本没看手机，晚上回到家就给我推了这个视频，我还是始祖鸟用户呢，这些品牌到底在干嘛？始祖鸟接过了西贝的枪。

到底是艺术还是营销，是表达还是责任，是品牌话术还是本心，作为用户，这其中的裂缝真是清晰可见。

事情是这样滴，始祖鸟请了个所谓的艺术家蔡国强，在喜马拉雅搞了一场“升龙”烟花表演，以为是个创意广告呢，被媒体报道之后，迎来的却是铺天盖地的质疑，首先是环保爱护者和户外爱好者，然后老百姓也看不过去了，这不是脑残是啥？

作为一家以“无痕户外”“敬畏自然”为核心文化标签的高端户外品牌，始祖鸟长期把自己塑造成“热爱荒野、尊重环境”的代言人——这不就是很多户外运动的消费者为之买单的感情因素之一吗？

现在好了，一场逻辑不通的狗屁艺术表演，直接打碎了用户和品牌之间建立的信任：当你把“靠近自然”变成打扰和破坏自然的时候，还指望用户给你拍手叫好么？

至于官方回应里的“科学评估”“使用生物可降解材料”“燃放符合检测标准”等环节，这特么能平息舆论么？高海拔生态系统的脆弱并非一句检测报告能解决问题。

任何人为的扰动、火药或爆破的痕迹，都会对自然造成破坏，尤其是青藏高原，真正热爱户外的人，是把“无痕”当成生活方式和伦理的人。品牌方这样的活动更像是一种背弃。

把“艺术”变成营销的幌子，我觉得这里有俩问题：

一是道德上的：品牌是否有资格在没有足够透明与充分社会沟通的情况下，在如此敏感的生态地带实施“视觉消费”？

二是战略上的：长期经营信任的品牌，一旦被公众认定为“为了噱头去消费自然”，这份信任会流失得比你预想的快。

现在是个商业世界，基本上商业行为大家也都能理解，是的，商业需要被看见，品牌需要讲故事，没问题啊。越是以自然、专业、生态为定位的品牌，越要谨慎对待“如何被看见”这个问题。

把高原当摄影棚，把烟花包装成“传奇叙事”的符号，你真把自己当华与华了？这种活儿除了被骂还能换来什么有效传播？它只会放大公众对企业行为的更高要求——尤其针对那些自称“与自然共生”的品牌。

即便是从企业公关与品牌治理角度，这件事也有几条值得反思的东西。

第一，任何在自然敏感区进行的商业或艺术活动，都应把“透明沟通”放在首位：在活动前与当地社区、环境专家、权威检测机构充分对话，并把论证过程和独立检测结果公开呈现；

第二，真正的“艺术+品牌”合作，应该以对环境零负担为前提，而不是事后用“降解材料”“符合标准”来平衡舆论；

第三，品牌要有危机时的诚恳：删掉视频、发布技术说明，往往比不上主动承担、道歉与参与修复来得有说服力。

始祖鸟接过了西贝的枪，这俩都属于自废武功那个类型。不知道企业咋想的。

就始祖鸟而言，商业与文化当然可以并行，但当商业选择把“自然”作为故事的舞台，就必须用比普通人更多的谨慎和敬畏去对待那里的资源。

消费者不是只为漂亮衣服和画面买单——又不是过年也不是庆祝国庆。除了商品，用户买的还有价值观和信任。老老实实把衣服做好，比放什么烟花都管用。对了，价格也别跟珠穆朗玛峰学，那么高干嘛？

特别声明：以上内容仅代表作者本人的观点或立场，不代表新浪财经头条的观点或立场。如因作品内容、版权或其他问题需要与新浪财经头条联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。

来源：新浪财经